Ankara Ceza Avukatı Web Sitesi - 213 sayılı Vergi Usul Kanunu"na muhalefet - Yargıtay 21. Ceza Dairesi 2016/4946 Esas 2016/4995 Karar Sayılı İlamı

213 sayılı Vergi Usul Kanunu"na muhalefet - Yargıtay 21. Ceza Dairesi 2016/4946 Esas 2016/4995 Karar Sayılı İlamı

21. Ceza Dairesi
Esas No: 2016/4946
Karar No: 2016/4995
Karar Tarihi: 07.06.2016

213 sayılı Vergi Usul Kanunu"na muhalefet - Yargıtay 21. Ceza Dairesi 2016/4946 Esas 2016/4995 Karar Sayılı İlamı

Özet:
Mahkeme, bir kişinin \"2004 takvim yılında sahte fatura düzenlemek\" suçuna ilişkin temyiz itirazlarına değindi ve suçun cezasının türü ve üst sınırı itibariyle davaya konu olan zamanaşımının gerçekleştiği gerekçesiyle hüküm kabul edildi. Ancak, aynı kişinin \"2005 ve 2006 takvim yıllarında sahte fatura düzenlemek\" suçuna ilişkin temyiz itirazları da incelendi ve toplanan delilerin incelenmesi sonucu suçun sübutu kabul edilerek hüküm kabul edildi.
5252 sayılı Türk Ceza Kanunu Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddesi: Madde, Türk Ceza Kanunu'nun yürürlüğe girdiği tarihten itibaren, bu Kanunla öngörülen suçların yargılaması sırasında uygulanacak hükümleri düzenlemektedir.
5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 7. maddesi: Madde, bir suçun işlendiği tarihte uygulanacak kanunun belirlenmesine ilişkin hükümleri düzenlemektedir.
5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 53. maddesi: Madde, hükmün infazı sırasında dikkate alınması gereken hususları belirlemektedir.
765 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 102/4 ve 104/2. maddeleri: Bu maddeler, suçun zamanaşımına ilişkin hükümleri düzenlemektedir.

21. Ceza Dairesi 2016/4946 E. , 2016/4995 K.
"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : 213 sayılı Vergi Usul Kanunu"na muhalefet
HÜKÜM : Düşme

I-Katılan vekilinin "2004 takvim yılında sahte fatura düzenlemek" suçundan kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;
5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7. ve 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri hükümleri karşısında; yüklenen suçun cezasının türü ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu ve sanıklar lehine olan 765 sayılı TCK.nun 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen dava zamanaşımının, suç tarihinden hüküm tarihine kadar gerçekleştiği gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan katılan vekilinin, zamanaşımının gerçekleşmediğine ilişen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA,
II-"2005 ve 2006 takvim yıllarında sahte fatura düzenlemek" suçundan kurulan hükümlere yönelik temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;
Hapis cezasına mahkumiyetin doğal sonucu olarak uygulanması gereken 5237 sayılı TCK.nın 53. maddesinin infaz sırasında nazara alınması mümkün görülmüştür.
Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanığın suçunun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde vasfı tayin, cezaları artırıcı ve azaltıcı sebeplerin nitelik ve dereceleri takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş ve incelenen dosyaya göre bozmaya uyularak verilen hükümde eleştiri nedeni dışında bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA, 07.06.2016 gününde oybirliği ile karar verildi.