Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2020/8229 Esas 2022/2037 Karar Sayılı İlamı

     Özet:

Davacı banka, genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacakları tahsil için girişilen icra takibine davalıların haksız olarak itiraz ettiklerini iddia ederek, itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına hüküm verilmesini talep etmiştir. Mahkeme, davacı bankanın sözleşmede müteselsil kefil olan davalıdan icra takip tarihi itibariyle 22.724,01 TL isteyebileceği, gayrinakdi alacak bakımından da, iki ayrı teminat mektubunun değerinin istenebileceği, bu konuda alınan bilirkişi raporunda mektubun güncellenmiş değerinin 306.481,76 TL olduğunun tespit edildiği gerekçesiyle davalı tarafın nakdi alacak yönünden itirazının iptaline, ayrıca nakdi alacağın %40'ı oranında hesaplanan 9.089,60 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacı bankaya verilmesine karar vermiştir. Karar, davalı tarafın temyizi üzerine Yargıtay tarafından da onanmıştır. Kanun maddeleri: Borçlar Kanunu madde 56, İcra İflas Kanunu madde 54.

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 20.02.2020 tarih ve 2019/237 E. - 2020/112 K. sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacakların tahsil için girişilen icra takibine davalıların haksız olarak itiraz ettiklerini iddia ederek, itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına hükmolunmasını talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili, müvekkilinin de ortağı olduğu davalı şirketin tasfiye olduğunu, ticaret sicilinde kaydının silindiğini, diğer davalı ...'nın da davadan önce vefat ettiğini, her iki davalının da kişilikleri sona erdiğinden dava açılmasının mümkün olmadığını, davanın bir yıllık hak düşürücü sürede açılmadığını, davaya konu teminat mektuplarının garanti riskleri sona ermekle zamanaşımına da uğradığını, müvekkillerinin temerrüde düşürülmediğini, davaya konu teminat mektuplarının garanti ettiği riskler sona erdiğinden teminat mektuplarının konusuz kaldığını, teminat mektuplarının konusu kalmadığından depo etme ve komisyon taleplerinin yasal dayanağının kalmadığını, ayrıca teminat mektuplarının meblağları nazara alındığında depo edilmesi istenen meblağ arasında fahiş fark bulunduğunu, komisyon alacağı talebinin de fahiş olduğunu, depo talebi için inkar tazminatı istenemeyeceğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya göre, davacı bankanın sözleşmede müteselsil kefil olan davalıdan icra takip tarihi itibariyle 17.785,71 TL asıl, 4.703,20 TL işlemiş faiz, faizin gider vergisinin 235,10 TL olmak üzere toplam 22.724,01 TL isteyebileceği, asıl alacağa takip tarihinden itibaren sözleşmeye uygun olarak belirlenen yıllık %95 oranındaki temerrüt faizi ve faizin %5'i oranındaki gider vergisinin uygulanması gerektiği, gayrinakdi alacak bakımından da, iki ayrı teminat mektubundan birinin gümrük teminat mektubu olduğu, gümrük teminat mektuplarının niteliği gereği ve mektup metnine bağlı kalınarak güncellenmiş değerinin istenebileceği, bu konuda alınan bilirkişi raporunda mektubun güncellenmiş değerinin 306.481,76 TL olduğunun tespit edildiği, davalılardan ...'ya karşı açılan davada lk kararda davanın reddi kararı kesinleşmiş olduğu, yine davalı şirkete karşı açılan davadan feragat edilip bu kararın da kesinleşmiş olduğu, anılan davalılarla ilgili yeniden hüküm kurulmasına gerek görülmediği gerekçesiyle davacı tarafından davalı ...'ya karşı açılan davada karar kesinleşmiş olduğundan yeniden karar verilmesine yer olmadığına, davacı tarafından davalı şirkete karşı açılan davada davanın feragat nedeniyle reddedildiği yeniden karar verilmesine yer olmadığına, davacı tarafında davalı ...'ya karşı açılan davanın kısmen kabulü ile, davalının İstanbul 12. İcra Dairesinin 2010/9502 E. sayılı icra dosyasındaki itirazının; nakdi alacak yönünden; 17.785,71 TL asıl, 4.703,20 TL işlemiş faiz, 235,10 TL %5 BSMV ki toplam 22.724,01 TL için iptaline, asıl alacak 17.785,71 TL'ye takip tarihiden itibaren yıllık %95 oranında sözleşmesel temerrüt faizi ve faizin %5'i oranındaki gider vergisinin uygulanmasına, gayrinakdi alacak yönünden 2 adet meri teminat mektup bedeli 306.481,76 TL'nin davacı bankanın merkez Şubesinde faiz getirmeyen bir hesabına davalı tarafından depo edilmesini teminen takibin devamına, kabul edilen nakdi alacağın %40'ı oranında hesaplanan 9.089,60 TL icra inkar tazminatının davalı ...'dan alınarak davacı tarafa verilmesine, fazla istemin reddine karar verilmiştir.
Karar, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı ... vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı ... vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 1.164,21 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı ...'dan alınmasına, 17/03/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.