Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2019/1376 Esas 2022/2127 Karar Sayılı İlamı

     Özet:

Ankara 17. Asliye Hukuk Mahkemesi'nde davacı vekili tarafından açılan dava, davalı bankanın Ümitköy Şubesi'nde meydana gelen hırsızlık olayı sonrasında kaybolan altın ziynet eşyaları ve nakit para sebebiyle maddi ve manevi tazminat talebi içermektedir. İlk olarak davanın reddine karar verilmiş ancak bozma ilamı sonrasında kısmen kabul edilmiştir. Davacı vekili, karar düzeltme talebinde bulunmuş ancak talebi reddedilmiştir çünkü talep ettiği düzeltme, HUMK'nın 440. maddesi uyarınca kabul edilebilir nitelikte değildir. Kararda belirtilen kanun maddeleri HUMK 440., HUMK 442. ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesidir.

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

Taraflar arasında görülen davada Ankara 17. Asliye Hukuk Mahkemesi'nce verilen 31.01.2017 gün ve 2016/413 - 2017/22 sayılı kararı bozan Daire'nin 12.11.2018 gün ve 2017/1545 - 2018/6935 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:
Davacı vekili, 30.09.2011 tarihinde meydana gelen hırsızlık olayı nedeniyle müvekkilinin davalı bankanın Ümitköy Şubesi'nde kiraladığı kasa içinde bulunan çeşitli altın ziynet eşyaları ve bir miktar nakit parasının çalındığını, gerekli güvenlik önlemlerini almayan davalı bankanın ağır kusurlu olduğunu, çalınan eşyaların maddi değerlerinin yanında manevi değerlerinin de bulunduğunu ileri sürerek şimdilik 10.000,00 TL maddi, 30.000,00 TL manevi tazminatın tahsilini talep ve dava etmiş; ıslah dilekçesiyle maddi tazminat talebini 200.683,65 TL’ye yükseltmiştir.
Davalı davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece uyulan bozma ilamı sonrasında yapılan yargılamada davanın kısmen kabulüne dair verilen karar taraf vekillerinin temyizi üzerine Dairemizce onanmıştır.
Davacı vekili bu kez karar düzeltme talebinde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre davacı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 75,80 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 709,50 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davacıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 21/03/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.