Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2021/8849 Esas 2022/2176 Karar Sayılı İlamı

     Özet:

Davacı tarafından açılan ihyası istenen şirket davası reddedildi. Fer'i müdahil vekili istinaf kanuna başvurmuş, ancak istinaf talebi reddedilmiştir. Davacının feragat ettiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle temyiz istemi reddedilmiştir.
HMK'nın 355 vd. maddelerine göre yapılan inceleme sonucunda Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın usul ve yasaya uygun olduğu görülmüştür. Kararın onanması kararlaştırılmıştır.
Kanun Maddeleri:
- HMK'nın 66. maddesi: Fer'i müdahale talepleri
- HMK'nın 369/1. ve 371. maddeleri: Temyiz başvurularının reddedilmesi
- HMK'nın 370/1. maddesi: Yargıtay kararlarının onanması
- HMK'nın 372. maddesi: Yapılacak işlemler

MAHKEMESİ : KAYSERİ BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
6. HUKUK DAİRESİ


TÜRK MİLLETİ ADINA

Taraflar arasında görülen davada Sarıkaya Asliye Hukuk Mahkemesince verilen 18.02.2021 tarih ve 2020/194 E. - 2021/39 K. sayılı kararın davalı tasfiye memuru vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin feragat nedeniyle reddine dair Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi'nce verilen 24.05.2021 tarih ve 2021/704 E. - 2021/861 K. sayılı kararın feri müdahil vekilince ek karar verilmesine ilişkin talebinin reddine dair 02.07.2021 tarihli ek kararın Yargıtay'ca incelenmesi feri müdahil vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili; davalı şirketin tasfiye edildiğini, davalı şirkete karşı açmış oldukları davada şirketin ihyası davası açılması için tarafına süre verildiğini ileri ederek davalı şirketin ihyasını talep etmiştir.
Mahkemece tüm dosya kapsamına göre; ihyası istenen şirketin 26/02/2015 tarihinde tasfiyenin tamamlanarak sicilden terkin edildiği, davacı tarafından 11/04/2011 tarihinde işçi alacağı davası açıldığı ve davanın derdest olduğu, asli müdahil ... tarafından tasfiye sürecinden evvel 26/04/2006 tarihinde işçi alacağı ve hizmet tespiti davası açıldığı, davaların derdest olduğu gerekçesiyle davanın davalı şirket yönünden davanın pasif husumet yokluğundan reddine, davalı ... Müdürlüğü yönünden kabulüne, Sarıkaya Asliye Hukuk Mahkemesi 2011/153 Esas, 2012/67 ve 2014/500 Esas sayılı dosyaları ile sınırlı olacak şekilde Boğazlıyan Ticaret Sicil Müdürlüğü'nün 470 sicil numarasında kayıtlı Huzur Hayvancılık Mahrukat Nakliye Turizm Ticaret Limited Şirketi'nin sicil kaydının yeniden ihyasına, tasfiye memuru olarak ...'nın atanmasına, ücret takdirine yer olmadığına, kararın Boğazlıyan Ticaret Sicil Müdürlüğü'nde tescil ve ilanına karar verilmiş, karara karşı davalı tasfiye memuru ... vekili istinaf kanun yoluna başvurmuştur.
Bölge Adliye Mahkemesince yapılan istinaf incelemesinde; istinaf talepleri yönünden henüz bir karar verilmeden önce davacı vekili Av. ... tarafından 26/03/2021 tarihinde gönderilen aynı tarihli dilekçesiyle, mahkemeye açılmış işbu davadan feragat ettiğinden davanın feragat nedeniyle reddi gerektiği gerekçesiyle ilk derece mahkemesi kararın kaldırılmasına, davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmiş, karara karşı fer’i müdahil Nurtekin vekili hem temyiz dilekçesi hem de ek karar ile kararın düzeltilmesi dilekçesi vermiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi ek karar ile; ... vekilinin 05/04/2018 tarihli talep/beyan dilekçesinde "davacı yanında davaya katılmamıza karar verilmesini talep ederiz" şeklinde beyanı bulunulduğundan, işbu talebin içeriğine ve davanın ihya talebine ilişkin olmasına göre, bu dilekçesinin ve talebinin davaya asli müdahale ve dolayısıyla asıl davadan ayrı ve bağımsız bir dava niteliğinde olmayıp, HMK'nın 66. maddesi kapsamında davacı ... Fıçıçı yanında fer'i müdahil olarak davaya katılma talebi niteliğinde olduğu, davacının davadan feragat etmesi istemi yönünden fer’i müdahilin talebinin reddine karar verilmiş, ancak işbu ek karar temyiz edilmemiştir.
İlk Derece Mahkemesince verilen karara yönelik olarak yapılan istinaf başvurusu üzerine HMK'nın 355 vd. maddeleri kapsamında yöntemince yapılan inceleme sonucunda Bölge Adliye Mahkemesince esastan verilen nihai kararda, dosya kapsamına göre saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kurallarına aykırı bir yön olmadığı gibi HMK'nın 369/1. ve 371. maddelerinin uygulanmasını gerektirici nedenlerin de bulunmamasına göre usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, fer'i müdahil vekilinin temyiz isteminin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, HMK'nın 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı bakiye 21,40 TL temyiz ilam harcının temyiz eden fer'i müdahilden alınmasına, 21/03/2022 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.