MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, taraflar arasında akdedilen 20.06.2009 tarihli Tek Marka Sözleşmesinden kaynaklanan alacaklarını tahsil için giriştikleri icra takibine davalının haksız olarak itiraz ettiğini iddia ederek itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına hükmolunmasını talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevabında, müvekkili şirketin sözleşme süresi sonu olan 20.06.2010 tarihine kadar 300 koli mal almayı taahhüt ettiğini ancak sözleşme konusu enerji içeceklerinin bozulabilecek nitelikte ürünler olup, davacının ürünlerinin sağlıklı ve uygun şartlarda muhafazası amaçlı buzdolabını bile vermediğini gelen ürünlerin bozuk ve son kullanma tarihleri çok yakın olduğu tespit edilerek müvekkili şirket yetkilileri tarafından teslim alınmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, davacının davalıya 120 koli malı bedelsiz olarak teslim ettiğinin çekişmesiz olduğu, ancak davalının taahhüdüne rağmen kendisine gönderilen 300 koli enerji içeceğini almadığı, malın bozulabilecek nitelikte olması nedeniyle davacının BK. 92. maddesi uyarınca davalı tarafından alınmayan bu malları sattırması gerekirken bunu yapmadığı dolayısıyla davacının ancak bedelsiz olarak verdiği 120 koli karşılığı alacağını talep edeceği, bu alacağının 7.776,00 TL olacağı, davalının takiple temerrüde düştüğü gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Hükme esas alınan bilirkişi raporuna davacı vekili tarafından gerekçeleri de gösterilmek suretiyle itiraz edilmiştir. Bu durumda mahkemece, davacı vekilinin itirazları da değerlendirilmek suretiyle iddia, savunma ve taraflar arasındaki sözleşme hükümleri çerçevesinde konusunda uzman bir bilirkişi ya da bilirkişi kurulundan ayrıntılı ve Yargıtay denetimine elverişli rapor alınıp varılacak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre şimdilik öteki temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 31.01.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.