MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılardan ... vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, davalılardan ..."nin müvekkili aleyhine icra takibi yaptığını, takip dayanağı çekin üzerindeki imzanın müvekkiline ait olmadığını, davalılara bir borcu da bulunmadığını iddia ederek borçlu olmadıklarının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili cevabında, dava konusu çekin müvekkiline ciro yolu ile geçtiğini bu nedenle çekteki imzanın davacıya ait olup olmadığını bilebilecek durumda olmadığını, müvekkilinin çeki takibe koymakta kötüniyetli olmadığını savunarak davanın reddi ile lehlerine tazminata hükmolunmasını istemiştir.
Diğer davalı, davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre takip konusu çekteki keşideci imzasının davacıya ait olmadığı, sahtecilik iddiasının çekteki tüm lehtar ve cirantalara karşı ileri sürülebileceği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı ... vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalılardan ... vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 31.01.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.