Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2021/7046 Esas 2022/2096 Karar Sayılı İlamı

     Özet:

Davacı, davalı şirketin yaptığı yatırımları geri çekilebileceği ve yüksek faiz garantisiyle para verdiğini ancak geri alamadığını ileri sürerek ortaklık ilişkisi olmadığının tespit edilmesini ve ödenen paranın geri alınmasını istemiştir. İlk derece mahkemesi, davanın karara bağlanmasına yer olmadığına karar vermiştir. Davacı ve davalı şirket ile davalı ... vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. Bölge Adliye Mahkemesi, istinaf başvurusunu esastan reddetmiştir. Yargıtay da Bölge Adliye Mahkemesi kararını onamıştır. Kararda 7194 sayılı Kanun'un 41. maddesi uyarınca dava hakkında karar verilmesine yer olmadığı belirtilmiştir.
Kanun Maddeleri:
- 7194 sayılı Kanun'un 41. maddesi: Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması Hakkında Kanun
- HMK'nın 353/b-1 maddesi: İstinaf dilekçesinin reddi
- HMK'nın 370/1. maddesi: Temyiz edilebilecek kararlar
- HMK'nın 372. maddesi: Kararın kesinleşmesi ve ilam harcı

MAHKEMESİ : KONYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 6. HUKUK DAİRESİ
VASİSİ : ...


TÜRK MİLLETİ ADINA

Taraflar arasında görülen davada Konya 1. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 12.02.2020 tarih ve 2019/526 E- 2020/214 K. sayılı kararın davacı vekili ile davalılar şirket ve ... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf istemlerinin esastan reddine dair Konya Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi'nce verilen 29.04.2021 tarih ve 2020/2402 E- 2021/958 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davalı şirketin yurt dışında birçok ülkede yatırılan paraların istenildiği her an geri çekilebileceği ve karşılığında yüksek oranda faiz verileceği garantisi ile müvekkilinin davalı tarafa para verdiğini, ancak ödenen paranın bir türlü geri alınamadığını ileri sürerek, taraflar arasında geçerli bir ortaklık ilişkisi bulunmadığının tespitine ve ödenen paranın davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı şirket vekili, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
İlk derece mahkemesince, davanın 7194 sayılı Kanun'un 41. maddesi kapsamında olduğu gerekçesiyle dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
Bu karara karşı, davacı vekili ile davalı şirket ve davalı ... vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
Konya Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi’nce, ilk derece mahkemesi kararında hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davacı vekili ile davalı şirket ve davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun HMK'nın 353/b-1 maddesi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz isteminin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, HMK'nın 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı bakiye 21,40 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 21/03/2022 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.