MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı ... mirasçıları vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkili şirket ile davalı şirket arasında mal-emtia ve cari hesap borçlarına teminat teşkil etmek üzere diğer davalı ..."in maliki olduğu gayrimenkul üzerine ipotek tesis edildiğini, borcun ödenmemesi üzerine keşide edilen ihtarnamenin sonuçsuz kaldığını, alacağın tahsili için ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile yapılan takibe davalıların haksız olarak itiraz ettiklerini iddia ederek itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına hükmolunmasını talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili cevabında, taraflar arasında herhangi bir mal veya emtia alım-satım sözleşmesi olmadığını, müvekkilinin davacı yanın faturalar ile belirttiği malları teslim ve satın almadığını, müvekkillerinin davacıya borcu bulunmadığını, icra takibine haklı olarak müvekkillerinin itiraz ettiğini savunarak davanın reddi ile lehlerine tazminata karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takibin yapıldığı tarihte, davacının davalıdan 250.000 TL"lik azami ipotek tutarından çok daha yüksek tutarda alacağı bulunduğu, bu nedenle de davacının bu davadaki talebinin yerinde olduğu, alacağın yargılamayı gerektirip likit olmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, davalıların icra takibine yaptıkları itirazlarının iptali ile takibin devamına; icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiş, hüküm davalı ... mirasçılarının vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davalılardan ..."in yargılama sırasında 09.04.2012 tarihinde öldüğü anlaşılmaktadır. Bu durumda adı geçen davalının mirasçılarının davaya dahil edilerek, kendilerine savunma olanağı tanınarak sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken ölü kişi aleyhine yazılı biçimde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle kararın davalı ... mirasçıları yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 31.01.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.