Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2012/15953 Esas 2013/1926 Karar Sayılı İlamı

Abaküs Yazılım
19. Hukuk Dairesi
Esas No: 2012/15953
Karar No: 2013/1926
Karar Tarihi: 31.01.2013

Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2012/15953 Esas 2013/1926 Karar Sayılı İlamı

     Özet:

Davalı tarafın başlattığı icra takibine konu olan çekteki keşideci imzasının davacıya ait olmadığı iddiasıyla açılan menfi tespit davasında, mahkeme verdiği kararda davacının borçlu olmadığını ve kötü niyet tazminatı talebinin reddine karar verdi. Davalı tarafın çeke İçtihat Metni üzerinden karşı çıkmasına rağmen, mahkeme çekin dava dışı bir ortaklık tarafından verildiği iddiasının kanıtlanamadığını belirtti. Kararda, davacının çekten kaynaklanan borç yükümlülüğünün bulunmadığına dair hüküm verildi. Kanun maddesi olarak, İcra ve İflas Kanunu'nun 68. maddesi ile Türk Ticaret Kanunu'nun bonoya ilişkin düzenlemeleri gösterilebilir.
19. Hukuk Dairesi         2012/15953 E.  ,  2013/1926 K.

    "İçtihat Metni"

    MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

    Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

    - K A R A R -

    Davacı vekili, müvekkili aleyhine davalı tarafça başlatılan icra takibine konu 10.05.2008 keşide tarihli 50.000.TL bedelli çekteki keşideci imzasının müvekkiline ait olmadığını, bu durumun ... 10.İcra Hukuk Mahkemesi"nin 2008/2162 Esas sayılı dosyasında alınan bilirkişi raporuyla da belirlendiğini, bu duruma ilişkin Cumhuriyet savcılığına suç duyurusunda da bulunulduğunu müvekkilinin bono nedeniyle borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
    Davalı vekili, davaya konu çekin davacı ile dava dışı ..."ın oluşturdukları adi ortaklık ... tarafından verildiğini, davacının aynı imzayı taşıyan başkaca çekleri ödediğini, bu çeke ilişkin çekin keşide tarihinden çok sonra çalıntı ihbarında bulunduğunu, davacının kötü niyetli olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.
    Mahkemece iddia, cevap ve toplanan deliller doğrultusunda davaya ve takibe konu çekteki keşideci imzasının davacıya ait olmadığı, her ne kadar davalı tarafça bu çekin ... adi ortaklığı adına verildiği ve davacının aynı imzayı taşıyan başkaca çekleri ödediği iddiasında bulunsa da bu iddianın kanıtlanamadığı , davacın keşideci imzası kendisine ait olmayan çekten dolayı sorumlu tutulamayacağı gerekçesiyle davacının takibe konu çekten dolayı borçlu olmadığının tespitine, ancak kötü niyet tazminatı talebinin reddine karar verilmiş hüküm taraf vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.
    Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, taraf vekillerinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 31.01.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.

    Hemen Ara