Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2021/6034 Esas 2022/2156 Karar Sayılı İlamı

     Özet:

İstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından verilen bir karar, tasfiye halinde olan bir şirketin ihyası ile ilgilidir. Davacı, işçilik alacağı tahsili için açtığı dava sırasında şirketin tasfiyesinin sonuçlandığını öğrenmiş ve şirketin yeniden tescili için dava açmıştır. Davalı tasfiye memuru, şirketin sicilden terkinine ilişkin işlemlerin mevzuata uygun yapıldığını ve tasfiye sürecinde yetki ve sorumluluğun kendilerinde olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir. İlk derece mahkemesi, davacının taleplerinin TTK'nın 547. maddesi uyarınca haklı olduğuna karar vermiştir ve tasfiye halindeki şirketin ihyasına karar vermiştir. Tasfiye memuru tarafından yapılan istinaf başvurusu, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından reddedilmiştir. Kanun maddeleri olarak TTK'nin 547. maddesi ve HMK'nın 326 ve 353/b-1 maddeleri geçmektedir.

MAHKEMESİ : BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14.HUKUK DAİRESİ

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 06.11.2020 tarih ve 2020/35 E- 2020/536 K. sayılı kararın davalı tasfiye memuru ... tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi'nce verilen 01.07.2021 tarih ve 2021/344 E- 2021/920 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalı tasfiye memuru ... tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin ihyasını talep ettiği şirkette, 10/05/1990-05/09/1993 arası işçi olarak çalıştığını, müvekkilinin işçilik alacağının tahsili için İstanbul 20. İş Mahkemesinin 2015/165 esasına kayden açtığı dava sırasında söz konusu şirketin tasfiyesinin sonuçlandığı bilgisine ulaşıldığını, mahkemece şirketin ihyası davası açmak üzere süre verildiğini belirterek İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğünün ... 32.03 sicil numarasında kayıtlı Tasfiye Halinde Metroteks Tekstil Tic. ve San. Ltd. Şti. unvanlı şirketin terkin kaydının iptali ile sicile yeniden tescili suretiyle tüzel kişiliğinin ihyasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili, şirketin sicilden terkinine ilişkin işlemlerin gerçekleştiği tarihlerde yürürlükte olan mevzuat çerçevesinde yapıldığını, tasfiye sürecinde yetki ve sorumluluğun tasfiye memurunda olduğunu, yasal hasım konumunda bulunan müvekkilinin yargılama masrafından sorumlu tutulamayacağını savunarak davanın reddini istemiştir.
Davaya dahil edilen tasfiye memuru cevap vermemiştir.
İlk Derece Mahkemesince, ihyası istenen Tasfiye Halinde Metroteks Tekstil Tic. ve San. Ltd. Şti. unvanlı şirketin tasfiye sonucu kaydının kapandığı, TTK’nın 547. maddesinde "Tasfiyenin kapanmasından sonra ek tasfiye işlemlerinin yapılmasının zorunlu olduğu anlaşılırsa, son tasfiye memurları, yönetim kurulu üyeleri, pay sahipleri veya alacaklılar, şirket merkezinin bulunduğu yerdeki asliye ticaret mahkemesinden, bu ek işlemler sonuçlandırılıncaya kadar, şirketin yeniden tescilini isteyebilirler. Mahkeme istemin yerinde olduğuna kanaat getirirse, şirketin ek tasfiye için yeniden tesciline karar verir ve bu işlemlerini yapmaları için son tasfiye memurlarını veya yeni bir veya birkaç kişiyi tasfiye memuru olarak atayarak tescil ve ilan ettirir." düzenlemesine yer verildiği, TTK 547 maddesine göre davacının Tasfiye Halinde Metroteks Tekstil Tic. ve San. Ltd. Şti. unvanlı şirketin ihyasını istemekle haklı olduğu, gerekçesiyle davanın kabulü ile İstanbul 20. İş Mahkemesinin 2015/165 esas sayılı dosyasında taraf teşkilinin sağlanması ve verilecek kararın infazının temini işlemleri ile sınırlı olmak kaydı ile İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğünde 276410-0 sicil no ile kayıtlı tasfiye halinde Metroteks Tekstil Ticaret ve Sanayi Limited Şirketinin ihyasına, tasfiye memuru olarak İsmail oğlu ...'in atanmasına, karar kesinleştiğinde sicile tescil ve ilanına karar verilmiştir.
Karar, tasfiye memuru ... tarafından istinaf edilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesince, İstanbul 20. İş Mahkemesi'nin 2015/165 esas sayılı dava dosyasında davacı tarafından, tasfiyenin kapatılması sonucu terkin edilmiş olan şirket aleyhine dava açıldığı, 276410 sicil nosunda kayıtlı Tasfiye Halinde Metroteks Tekstil Ticaret ve Sanayi Limited Şirketinin 08.04.1997 tarihinde tasfiyesinin sona erdiği ve bu tarihte şirketin sicil kaydının terkin edildiği, şirketin tasfiye memurunun ... olduğu, TTK'nın 547. maddesine dayalı ihya davalarında davalı tarafın, şirket veya kooperatifin en son tasfiye memuru veya tasfiye kurulu ile yasal hasım konumunda bulunan Ticaret sicili müdürlükleri olduğu, somut olayda davacı tarafından tasfiye sonucu sicilden terkin olmuş şirket aleyhine İstanbul 20. İş Mahkemesin'in 2015/165 esas sayılı dava dosyasında tespit ve işçilik alacaklarına ilişkin dava açıldığı, davacının taleplerin bu davada değerlendirilecek olması karşısında, derdest olan bu davada taraf teşkilinin sağlanarak yargılama yapılmasının sağlanması bakımından tasfiye halindeki şirketin ihyasını talep etmekte hukuki yarar bulunduğu, TTK'nın 547. maddesi uyarınca, tasfiyenin kapanmasından sonra ek tasfiye işlemlerinin yapılmasının zorunlu olması halinde, ilgililerin şirket merkezinin bulunduğu yerdeki asliye ticaret mahkemesinden bu ek işlemlerin sonuçlandırılıncaya kadar şirketin yeniden tescilini isteyebileceği, mahkemenin talebi yerinde görmesi halinde tasfiye memurları veya yeni bir veya birkaç tasfiye memuru atayarak tescil ve ilan ettireceği, tasfiyenin kapatılması için tüm tasfiye işlemlerinin eksiksiz yapılmış olması, tasfiye halindeki şirketin taraf olduğu tüm uyuşmazlıkların neticelenmiş olması gerektiği, bu nedenle tasfiye memurunun zamanaşımı iddiaları ve bilirkişi incelemesi yapılmaksızın karar verilemeyeceği yönünde ileri sürdüğü istinaf nedeni yerinde olmadığı, şirketin devam eden bir hukuki uyuşmazlığı nedeniyle şirketin ihyasına karar verildiğinde, yapılacak ek tasfiye işlemleri, tasfiye memurunun üstlenmiş olduğu görevin devamı niteliğinde olduğu, bu durumda, münferit yetkili tasfiye memurunun ek tasfiye için yeniden atanmasında bir usulsüzlük bulunmadığı, diğer taraftan, yargılama giderleri, tasfiye giderlerine eklenebileceğinden ve HMK'nın 326. maddesi uyarınca yargılama giderlerinden aleyhine hüküm verilen taraf sorumlu olduğundan ve davalı ... yasal hasım olup yargılama giderlerinden sorumlu olmasını gerektirir bir durum bulunmadığından, davalı tasfiye memurunun yargılama giderlerinden sorumlu tutulmasında da bir isabetsizlik bulunmadığı, ilk derece mahkemesinin gerekçesi ve kararının isabetli olduğu gerekçesiyle davalı tasfiye memurunun istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
Karar davalı tasfiye memuru tarafından temyiz edilmiştir.
Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun HMK'nın 353/b-1 maddesi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, davalı tasfiye memuru ...'in temyiz isteminin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, HMK'nın 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı bakiye 21,40 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı tasfiye memuru ...'den alınmasına, 21/03/2022 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.