MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı ihtiyati tedbir isteminin reddine yönelik olarak verilen 16.08.2012 günlü kararın süresi içinde davacılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, davalı tarafça müvekkilleri aleyhine başlatılan icra takibine konu 30.04.2011 vade tarihli 360.000.TL bedelli bononun müvekkillerinden zor kullanarak alındığını, davalının tefecilik yaptığının emniyet güçleri tarafından tespit edildiği davalı aleyhine tefecilik yapmaktan ve yağma suçundan kamu davası açıldığını, bononun bedelsiz olduğunu belirterek müvekkilinin bu bonodan dolayı borçlu olmadığının tespitine, bu davanın daha önce açılan tarafları aynı olan ... Asliye Ticaret Mahkemesi"nin 2012/411 Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine ve teminat karşılığında davalı tarafça konulan hacizlerin kaldırılmasına yönelik ihtiyati tedbir kararı talep etmiştir.
Mahkemece davacı tarafın tedbir kararına ilişkin olarak İİK"nun 72/3.maddesi gereğince takipten sonra açılan menfi tespit davalarında tedbir yoluyla takibin durdurulmasına karar verilemeyeceği, ancak borçlunun gecikmeden doğan zararları karşılaması ve alacağın%15"inden aşağı olmamak üzere göstereceği teminat karşılığında icra veznesindeki paranın alacaklıya ödenmemesini isteyebileceği, mevcut delil durumu ve davacıların davalıdan aldıklarını bildirdikleri paranın miktarı dikkate alınarak bu talebin reddine karar verilmiş, bu karar davacı vekilince temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bent dışında kalan temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- İİK"nun 72/3.maddesi uyarınca icra takibinden sonra açılan menfi tespit davalarında ancak borçlunun gecikmeden doğan zararları karşılaması ve alacağın%15"inden aşağı olmamak üzere göstereceği teminat karşılığında icra veznesindeki paranın alacaklıya ödenmemesi yönünde tedbir kararı verilebileceği düzenlenmektedir. Mahkemece yukarıda belirtilen hüküm çerçevesinde ihtiyati tedbir isteyenin bu yöne ilişkin talebinin gösterilecek teminat karşılığında kabulü gerekirken yazılı şekilde ret kararı verilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ; Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davacılar vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle 16.08.2012 günlü kararın BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 31.01.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.