Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2012/15898 Esas 2013/1924 Karar Sayılı İlamı

Abaküs Yazılım
19. Hukuk Dairesi
Esas No: 2012/15898
Karar No: 2013/1924
Karar Tarihi: 31.01.2013

Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2012/15898 Esas 2013/1924 Karar Sayılı İlamı

     Özet:

Davacı, iki davalının da müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığı genel kredi sözleşmesini ve diğer davalının bu krediye teminat olarak müvekkili lehinde ipotek verdiğini belirterek, kredi borcunun ödenmemesi üzerine başlatılan icra takibine davalılarca haksız olarak itiraz edildiğini iddia ederek itirazın iptaline, takibin devamına ve icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. Davalılardan biri hakkında karar verilmesine yer olmadığına, diğerinin ise davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Temyiz incelemesi sonucunda, davalılar vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, hükmün bozulmasına karar verilmiştir.
Kanun Maddeleri:
- Türk Borçlar Kanunu, Madde 492
19. Hukuk Dairesi         2012/15898 E.  ,  2013/1924 K.

    "İçtihat Metni"

    MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

    Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

    - K A R A R -

    Davacı vekili, davalılardan ..."in müvekkili ile dava dışı ... arasında imzalanan genel kredi sözleşmesini müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını, diğer davalının ise bu krediye teminat olarak müvekkili lehinde ipotek verdiğini, kredi borcunun ödenmemesi üzerine başlatılan icra takibine davalılarca haksız olarak itiraz edildiğini belirterek itirazın iptaline, takibin devamına ve icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
    Davalılar usulüne uygun şekilde tebligat yapılmasına rağmen davaya cevap vermemiştir.
    Mahkemece iddia, cevap ve benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda dava dışı şirket tarafından kullanılan kredi borcunun ödenmediği, davalılardan ..."in her ne kadar müteselsil kefil sıfatıyla, diğer davalının ipotek veren sıfatıyla aynı şekilde ödenmeyen kredi borcundan kefalet limiti ile sorumlu olduğu, ancak davalılardan ..."in takibe yaptığı itirazdan vazgeçmesi nedeniyle bu davalı hakkında karar verilmesine yer olmadığına, diğer davalı hakkında davanın kısmen kabulüne karar verilmiş hüküm davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
    1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalılar vekilinin aşağıdaki bent dışında kalan temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
    2-Davalılardan Nazmi Yutseven "e hesap kat ihtarnamesinin sözleşmede belirtilen adresetebliğe çıktığı ancak tebligatın yapılamadığı anlaşılmaktadır. Bu durumda davalı ... yönünden temerrütün takip tarihinden itibaren başlaması gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.
    SONUÇ; Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalılar vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 31.01.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.

    Hemen Ara