Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2022/1794 Esas 2022/2145 Karar Sayılı İlamı

     Özet:

Merzifon 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nde finansal kiralama konusu taşınmazın tahliyesi, sözleşmenin feshi ve tapudaki şerhin terkini istemiyle açılan davada, İlk Derece Mahkemesi'nin kararı davalı vekili tarafından istinaf edilmiştir. Ancak istinaf başvurusu, muhtıraya rağmen eksik yatırılan istinaf karar harcının yatırılmaması sebebiyle reddedilmiştir. Davalı vekili tarafından ek karara yapılan istinaf başvurusu ise Bölge Adliye Mahkemesi tarafından esastan reddedilmiştir. Temyize konu olan bu kararda, Bölge Adliye Mahkemesi'nin kararının onanmasına karar verilmiştir.
Kanun Maddeleri: HMK'nın 353/b-1, 370/1 ve 372.

MAHKEMESİ : SAMSUN BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ




TÜRK MİLLETİ ADINA



Taraflar arasında görülen davada Merzifon 2. Asliye Hukuk Mahkemesince verilen 07.12.2021 tarih ve 2020/341 E. - 2021/281 K. sayılı ek kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi'nce verilen 20.01.2022 tarih ve 2022/51 E. - 2022/73 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Dava, finansal kiralama konusu taşınmazın tahliyesi, sözleşmenin feshedildiğinin tespiti ve tapudaki şerhin terkini istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince, davanın kabulüne karar verilmiştir. Davalı vekili tarafından karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş, İlk Derece Mahkemesince 07.12.2021 tarihli ek karar ile muhtıraya rağmen eksik yatırılan istinaf karar harcının yatırılmaması sebebiyle istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir. Davalı vekili tarafından 07.12.2021 tarihli ek karara ilişkin yapılan istinaf başvurusu ise Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddedilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen 07.1.2021 tarihli ek kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun HMK'nın 353/b-1 maddesi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz isteminin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, HMK'nın 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 21/03/2022 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.