MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkili şirket ile davalı kurum arasında imzalanan sözleşme ile müvekkilinin davalıya ait atık su pompa ve terfi işini üstlendiğini, davalının müvekkiline yapacağı ödemeleri yaparken % 5 oranında kesinti yaptığını ve bunu müvekkilinin yararlandığı % 5"lik prim desteğine bağladığını, ancak emsal kararlarla bu durumun hukuka aykırılığının tespit edildiğini belirterek kesinti yapılan miktarın müvekkiline ödenmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, yapılan kesintinin 25.10.2008 tarihli Resmi Gazete"de yayımlanan Kamu İhale Genel Tebliğinde Değişiklik Yapılmasına Dair Tebliğ gereğince yapıldığını belirterek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, cevap ve benimsenen ikinci bilirkişi raporu doğrultusunda davacı tarafa verilen beş puanlık prim desteğinin 5510 sayılı Kanun gereğince yapıldığı, bu desteğin işvereni destek ve ödüllendirme niteliğinde olduğu, bu nedenle davalının yaptığı kesintinin mevzuata aykırı olduğu dolayısıyla davalı tarafça kesilen 24.074,36.TL"nin ödenmesi gerektiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 31.01.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.