Yargıtay 11. Ceza Dairesi 2021/16850 Esas 2022/14952 Karar Sayılı İlamı

     Özet:

Asliye Ceza Mahkemesi tarafından verilen bir kararda, iştirak halinde suç işledikleri iddia olunan iki sanık hakkında zamanaşımı süresinin gerçekleşmediği belirlendiği için beraat hükmü verildiği, ancak diğer sanığın dolandırıcılık suçu nedeniyle mahkumiyetine karar verildiği belirtildi. Yine bu kararda, mahkumiyet hükmü verilen sanığın ve avukatının katılan lehine avukatlık ücreti talebinin dikkate alınmaması nedeniyle bozulduğu ifade edildi. Ayrıca, 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesi ve 5271 sayılı CMK'nin 253. ve 254. maddeleri gereğince, sanığın uzlaştırma işlemleri için değerlendirilmesinin yapılmasının zorunlu olduğu belirtildi. Kararda bahsi geçen kanun maddeleri 5237 sayılı TCK'nin 67/2-d, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi, 1412 sayılı CMUK'nin 321. ve 322. maddeleridir.

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

1)Sanıklar ... ve ... hakkında kurulan beraat hükümlerine yönelik katılan vekilinin temyizinin incelenmesinde;
Sanık ... hakkında kurulan temyize konu mahkumiyet hükmünün, 5237 sayılı TCK'nin 67/2-d maddesi gereğince iştirak halinde birlikte suç işledikleri iddia olunan ve hakkında beraat hükmü kurulan sanıklar ... ve ... hakkındaki dava zamanaşımı süresini kestiği ve bu nedenle sanıkların sorgusunun yapıldığı tarihten itibaren olağan dava zamanaşımı süresinin gerçekleşmediği belirlenerek yapılan incelemede;
Yapılan yargılamaya, toplanıp gerekçeli kararda gösterilen ve değerlendirilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan kanaat ve takdirine, hukuka uygun, yasal ve yeterli olarak dosya içeriğine uygun şekilde açıklanan gerekçeye göre; yüklenen suçun sanıklar tarafından işlendiğinin sabit olmadığı Mahkemece kabul ve takdir kılınmış olmakla, katılan vekilinin temyiz nedenleri yerinde görülmediğinden hükümlerin ONANMASINA,
2) Sanıklar ... ve ... hakkında kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik katılan vekilinin vekalet ücreti ile sınırlı temyizinin incelenmesinde;
Sanıkların mahkûmiyetine karar verildiği halde, kendisini vekil ile temsil ettiren katılan lehine, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca maktu avukatlık ücretine hükmolunmaması,
Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca hükümlerin BOZULMASINA; ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususun aynı Kanun’un 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm fıkrasına "katılanın kendisini vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir edilen 1500 TL avukatlık ücretinin sanıklardan alınıp katılana verilmesine" ibaresinin eklenmesi suretiyle, hükümlerin DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
3) Sanık ... hakkında kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik sanığın ve vekalet ücreti ile sınırlı katılan vekilinin temyizinin incelemesinde;
A) Sanığa yüklenen dolandırıcılık suçu nedeniyle, hükümden sonra 02.12.2016 tarih ve 29906 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 34.maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nin 253. ve 254. madde fıkraları gereğince uzlaştırma işlemleri için gereği yapılarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri zorunluluğu,
B) Kabule göre de; sanığın mahkûmiyetine karar verildiği halde, kendisini vekil ile temsil ettiren katılan lehine, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca maktu avukatlık ücretine hükmolunmaması,
Yasaya aykırı, katılan vekili ve sanığın temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, diğer yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 26.09.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.