Yargıtay 11. Ceza Dairesi 2022/29 Esas 2022/15010 Karar Sayılı İlamı

     Özet:

Bu mahkeme kararı, hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçundan sanığın cezalandırılmasına dair bir dava hakkında uzlaşma sağlanmasına ilişkin bir kararın, site yöneticisinin özel yetkisi olmaksızın yapıldığı gerekçesiyle bozulmasını ele almaktadır. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından düzenlenen ihbarnamedeki görüş doğrultusunda, kararın bozulmasına karar verilmiştir. Kanun maddeleri olarak; Türk Ceza Kanunu'nun 155/2, 43/1, 62/1 ve 52/2. maddeleri, Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 309. maddesi ve Ceza Muhakemesinde Uzlaştırma Yönetmeliği'nin 29/1-2. maddeleri sayılmıştır.

Adalet Bakanlığı Ceza İşleri Genel Müdürlüğünün 01.11.2021 tarih ve 2021/4102 sayılı kanun yararına bozma istemine atfen, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca düzenlenen 17.12.2021 tarih ve KYB-2021/135153 sayılı ihbarname ile;
Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçundan sanık ...'un, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 155/2, 43/1, 62/1 ve 52/2. maddeleri uyarınca 1 yıl 6 ay 22 gün hapis ve 2.500,00 Türk lirası ağır para cezası ile cezalandırılmasına dair Milas 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 31/05/2018 tarihli ve 2010/197 esas, 2018/315 sayılı kararının, istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 13. Ceza Dairesinin 08/11/2018 tarihli ve 2018/1979 esas, 2018/2368 sayılı kararı ile kesinleşmesini müteakip, Milas Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından 24/10/2019 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7188 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un uzlaşma hükümlerinde yapılan değişiklik nedeniyle hükümlünün hukuki durumunun yeniden değerlendirilerek, infazın durdurulup durdurulmayacağına dair bir karar verilmesi yönündeki talebi üzerine, dosyanın uzlaştırma bürosuna gönderilmesine ilişkin Milas 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 01/11/2019 tarihli ve 2010/197 esas, 2018/315 sayılı ek kararını takiben, taraflar arasında uzlaşma sağlandığından bahisle, sanık hakkında açılan kamu davasının düşürülmesine dair aynı Mahkemenin 22/01/2020 tarihli ve 2010/197 esas, 2018/315 sayılı ek kararına yönelik katılan tarafından yapılan itirazın reddine ilişkin mercii Bodrum Ağır Ceza Mahkemesinin 23/06/2020 tarihli ve 2020/461 değişik iş sayılı kararının "2007-2008 yıllarında yönetici olduğu ... Konut Sitesine yönelik eylemlerine ilişkin sanık hakkında açılan kamu davası sırasında, adı geçen site yönetimi adına siteyi temsil yetkisi olan yönetici ...'nin katılma talebinde bulunduğu ve katılan olarak söz konusu kamu davasında yer aldığı ancak,
Milas 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 31/05/2018 tarihli kararının, 08/11/2018 tarihinde kesinleşmesini müteakip, ... Konut Sitesinin 17/08/2019 tarihinde yapılan olağan genel kurulunda, site yöneticiliğine ...'nın getirildiği,
7188 sayılı Kanun ile 5271 sayılı Kanun'un 253. maddesinde yapılan değişiklik sonrasında, dosyanın uzlaştırma bürosuna gönderilmesi üzerine, uzlaştırma işlemlerinin siteyi temsilen yönetici ... ile yapıldığı ve uzlaşma sağlanması nedeniyle de sanık hakkındaki kamu davasının düşürülmesine dair Milas 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 01/11/2019 tarihli kararının verildiği anlaşılmakta ise de;
Ceza Muhakemesinde Uzlaştırma Yönetmeliğinin 29/1-2. maddesinde, "(1) Uzlaştırmacı; şüpheli, sanık, katılan, mağdur veya suçtan zarar görene uzlaşma teklifinde bulunur. Şüpheli, sanık, katılan, mağdur veya suçtan zarar görenin reşit olmaması ya da kısıtlı olması hâli ile mağdur veya suçtan zarar görenin ayırt etme gücü bulunmaması durumunda, uzlaşma teklifi kanunî temsilcilerine yapılır.(2) Müştekinin veya suçtan zarar görenin özel hukuk tüzel kişisi olması hâlinde vekâletnamede özel yetki var ise vekile de uzlaşma teklifinde bulunulabilir." şeklinde yer alan düzenleme,
Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 28/06/2006 tarihli ve 2006/18-483 esas, 2006/473 karar sayılı ilamında, "...634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunu’nun 32.maddesine göre, kat malikleri kurulu, kat maliklerinden oluşmaktadır. Bu itibarla kat malikleri kurulunun tüzel kişiliği bulunmamaktadır..." şeklinde yer alan açıklama,
Yine Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 13/12/2017 tarihli ve 2017/13-689 esas, 2017/1686 karar sayılı ilamında, "...Ancak kanun koyucu tüzel kişiliği bulunmayan bu kurula 634 sayılı Kanun’un 35’inci maddesi ile; bu kanundan doğan yetki ve görevleri kapsamındaki bazı iş ve işlemlerde kat maliklerini temsilen hukuki ilişki kurma ve dava takip yetkisi vermiştir. Ne var ki ana taşınmazın genel yönetimi dışında kalan işler için yöneticinin dava takip yetkisi bulunmadığının kabulü gerekir..." şeklinde yer alan açıklamalar birlikte değerlendirildiğinde,
Somut olayda, eski site yöneticisi sanık ... hakkında, görevde bulunduğu süre içerisinde, topladığı aidatları gereğince kullanmayarak uhdesinde tutup, zarara neden olduğundan bahisle, güveni kötüye kullanma suçundan mahkumiyet kararı verildiği, mevcut kamu davasına konu olay nedeniyle esasen zarara uğrayanların site sakinleri olup, ... Konut Sitesinin yönetim kurulunun tüzel kişiliğinin de bulunmadığı nazara alındığında, uzlaşmanın taraflarının sanık ile suçtan zarar gören site sakinleri olduğu gözetilerek uzlaşmanın sanık ile zarara uğrayıp suçtan zarar gören site sakinleri arasında yapılması gerektiği, yine uzlaşma hükümlerinin uygulanması bakımından işin görülmesi meselesinin, ana taşınmazın genel yönetimi dışında kalan işlerden olduğu ve yönetim kurulu ya da yönetici ile uzlaşma işlerinin yürütülmesinin mümkün olmadığı, bir an için aksi düşünülse dahi, uzlaşma görüşmeleri için site sakinleri tarafından yönetim kuruluna, dolayısıyla site yöneticisine uzlaşma müessesesinin mahiyeti gereği özel yetki verilmesi gerektiği, zira uzlaşma sağlanması halinde, kamu davasının düşmesine karar verildiği gibi, hukuk davası yoluyla tazminat davası açma imkanının da ortadan kalktığı,
Dosya kapsamında yer alan ... Konut Sitesini temsilen, yönetici ...'ya verilen, Milas 2. Noterliğinin 21/08/2019 tarihli ve 003792 yevmiye nolu vekaletnamede, her ne kadar adı geçene mahkemeler nezdinde işlerin takibine ilişkin temsil yetkisi verildiği görülmekte ise de, uzlaştırma işlemlerinin yürütülmesi hususunda özel yetki verilmediği, son olarak 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunu'nda yöneticinin uzlaştırma işlemlerini yapabileceği şeklinde bir düzenlemenin de bulunmadığı, bu halde uzlaştırma işlemlerinin başkan ... ile yapılmasının mümkün olmadığı ve yapılan uzlaştırma işlemlerinin hukuken geçersiz olduğu gözetilmeksizin, itirazın belirtilen nedenlerle kabulü yerine, yazılı şekilde reddine karar verilmesinde isabet görülmediğinden” bahisle 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 309. maddesi uyarınca, bozulması istenilmiş olmakla,
Dosya incelendi, gereği görüşüldü:
İncelenen dosya içeriğine göre; kanun yararına bozma istemine atfen düzenlenen ihbarnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden, Bodrum Ağır Ceza Mahkemesinin 23.06.2020 tarih ve 2020/461 Değişik İş sayılı kararının, 5271 sayılı CMK'nin 309. maddesi uyarınca aleyhe sonuç doğurmamak üzere BOZULMASINA; dosyanın mahalline gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına İADESİNE, 26.09.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.