Yargıtay 1. Ceza Dairesi 2022/4955 Esas 2022/5783 Karar Sayılı İlamı

     Özet:

Sanık, katılana karşı neticesi sebebiyle ağırlaşmış yaralama suçundan ertelenmiş 1 yıl 1 ay 3 gün hapis cezasına çarptırılmıştır. Temyiz edenler arasında sanık müdafii ve katılan vekili bulunmaktadır. Mahalli mahkemece verilen karar temyiz edilmiş ve incelenen deliller sonucunda suçun sübutu kabul edilmiş ve cezada azaltıcı nedenler dikkate alınmıştır. Ancak ceza süresinin belirlenmesinde bir isabetsizlik yapılmıştır. Bu nedenle hüküm, denetim süresi belirlenmesine ilişkin bir düzeltme yapılarak onanmıştır. Kanunlar olarak 5237 sayılı TCK'nin 86/1, 86/3-e, 87/3, 29/1, 62, 51, 53. maddeleri, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi ve 1412 sayılı CMUK’un 321. ve 322. maddeleri kararda geçmektedir.

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ :Neticesi sebebiyle ağırlaşmış yaralama
HÜKÜM :Sanık hakkında katılana karşı neticesi sebebiyle ağırlaşmış yaralama suçundan 5237 sayılı TCK'nin 86/1, 86/3-e, 87/3, 29/1, 62, 51, 53. maddeleri uyarınca erteli 1 yıl 1 ay 3 gün hapis cezası.
TEMYİZ EDENLER : Sanık müdafii, katılan vekili

TÜRK MİLLETİ ADINA

Mahalli mahkemece bozma üzerine verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;
Gereği görüşülüp düşünüldü:
Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık hakkında katılana karşı neticesi sebebiyle ağırlaşmış yaralama suçunun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suç niteliği tayin, takdire ve cezayı azaltıcı nedenlerin nitelik ve derecesi takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre bozma üzerine verilen hükümde bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan sanık müdafiinin; eksik incelemeye, suçun sabit olmadığına, katılan vekilinin; haksız tahrik ve takdirin indirim nedenlerinin uygulanmaması gerektiğine yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz sebeplerinin reddine,
Ancak;
5237 sayılı TCK'nin 51. maddesi gereğince hapis cezası ertelenen sanık hakkında,aynı maddenin 3. fıkrası gereğince belirlenen denetim süresinin ceza süresinden az olamayacağının gözetilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz sebeplerinin bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu nedenle 6723 sayılı Kanun'un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılıCMUK’un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden CMUK'un 322. maddesi gereğince, hükmün TCK'nin 51/3. maddesi gereğince denetim süresi belirlenmesine ilişkin yedinci hüküm fıkrasından, "1 yıl" ibaresi çıkartılarak yerine "1 yıl 1 ay 3 gün" ibaresinin eklenmesi suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 28.06.2022 gününde oy birliğiyle karar verildi.