Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2012/17189 Esas 2013/1831 Karar Sayılı İlamı

Abaküs Yazılım
19. Hukuk Dairesi
Esas No: 2012/17189
Karar No: 2013/1831
Karar Tarihi: 30.01.2013

Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2012/17189 Esas 2013/1831 Karar Sayılı İlamı

19. Hukuk Dairesi         2012/17189 E.  ,  2013/1831 K.

    "İçtihat Metni"

    MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

    Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

    - K A R A R -

    Davacı vekili, müvekkili ile davalılardan ... arasında yapılan ticari kredi sözleşmesini diğer davalı ... "nin müşterek borçlu ve müteselsil kefil olarak imzaladığını, kredi alacağının tahsili için yapılan icra takibinin davalıların haksız itirazı nedeniyle durduğunu ileri sürerek itirazın iptaline, % 40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
    Davalılar, davaya cevap vermemişlerdir.
    Mahkemece, benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kısmen kabulüne, davalıların icra takip dosyasında 23.341,54 TL"ye itirazlarının iptaline, takibin bu miktar üzerinden devamına (alacak çeşit ve miktarlarının bilirkişi Muzaffer Karamıkoğlu"nun 13.05.2010 tarihli raporundaki şekliyle kabulü ile) % 40 icra inkar tazminatının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiş, hüküm davalılar vekilince temyiz edilmiştir.
    1-Mahkeme hükmü davalı ..."a, 11.07.2011 tarihinde tebliğ edilmiş, temyiz dilekçesi, HUMK’un 432.maddesinde öngörülen 15 günlük yasal süre geçirildikten sonra 27.07.2011 tarihinde temyiz defterine kaydedilmiştir. Süresinden sonra yapılan temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 01.06.1990 gün ve 3/4 Sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca, Yargıtay tarafından da karar verilebileceğinden, süresinden sonra yapılan temyiz isteminin reddi gerekmiştir.
    2-Davalı ... yönünden yapılan incelemede; mahkeme kararının hüküm kısmında “alacak çeşit ve miktarlarının bilirkişi Muzaffer Karamıkoğlu"nun 13.05.2010 tarihli raporundaki şekliyle kabulü ile" denilmek suretiyle bilirkişi raporuna atıf yapılması infazda tereddüt yaratacak önemli usul hatası olup bozmayı gerektirmiştir.
    SONUÇ: Yukarıda (1) sayılı bentte açıklanan nedenlerle davalı ..."ın temyiz isteminin süre yönünden reddine, (2) sayılı bentte açıklanan nedenlerle davalı ..."nin temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer yönlerin şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 30.01.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.

    Hemen Ara