MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, davalının müvekkili aleyhinde yaptığı icra takibinde dayandığı 30.11.2008 vade tarihli 30.000 TL bedelli senedin müvekkili tarafından davalıya nafaka ve tazminat borçları nedeniyle verildiğini ancak davalının boşanma davası sırasında müvekkilinden nafaka, tazminat gibi alacaklarından vazgeçtiğini açıkladığını ileri sürerek müvekkilinin icra takibinden dolayı davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davaya ve takibe konu senedin kambiyo evrakı niteliğini taşıdığını bu nedenle kayıtsız ve şartsız borç ikrarını içerdiğini belirterek davanın reddine, % 40 tazminata karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, davalının boşanma davası sırasında mahkemede davacıdan herhangi bir katkı payı ve eşya alacağının olmadığını belirterek mahkeme içi ikrarda bulunduğu, davalının bu ikrarının kesin delil niteliğinde olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne, davaya konu senetten dolayı davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Davacı, lehtarı davalı ... olan 30.11.2004 tanzim, 30.11.2008 vade tarihli 30.000 TL bedelli senet karşılığında borçlu olmadığını, bu senedi boşandığı eşi olan davalı ... ve babasının baskı ve tehditleri altında düzenleyerek verdiğini, bedelsiz olduğunu, davalı tarafından takibe konulduğunu belirterek menfi tespit isteminde bulunmuş, mahkeme davacı tanıklarının beyanlarına ve boşanma davası sırasında alınan davalı açıklamalarına dayanarak davayı kabul etmiştir. Dava konusu olan senet, kambiyo senedi vasfında olup ihdas nedeni nakden olarak gösterilmiştir. Yazılı belgeye karşı davalının açık rızası olmadıkça tanık dinlenemez. Ayrıca, boşanma davasındaki davalı ifadesinde de bu senetle ilgili bir ikrarın varlığından da söz etmek mümkün değildir. Senedin bedelsizliği iddiasına karşı davacının yazılı delilleri varsa bunların ibraz edilmesi davacıdan istenip, senedin tehdit altında alındığı yönündeki davacı delilleri araştırılıp sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yanlış değerlendirme sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmayıp hükmün bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 30.01.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.