Yargıtay 10. Ceza Dairesi 2022/4981 Esas 2022/9593 Karar Sayılı İlamı

Mahkeme : İZMİR Bölge Adliye Mahkemesi 3.Ceza Dairesi
Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma
Hükümler : 1- İzmir 23.Ağır Ceza Mahkemesinin 2019/676 esas ve 2021/225 karar sayılı mahkûmiyet hükmü
2- İlk derece mahkemesi mahkûmiyet hükmünün kaldırılarak yeniden mahkûmiyet hükmü kurulması


Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm temyiz edenlerin sıfatı, başvuruların süresi, kararın niteliği ve temyiz sebeplerine göre incelendi.
GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:
Temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılmasına gerektiren bir sebep bulunmadığından sanıklar ... ve ... müdafilerinin temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılmasına ilişkin isteklerinin, 696 sayılı KHK'nın 100. maddesi ve 7079 sayılı Kanunun 94. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nın 299. maddesi uyarınca takdiren reddine karar verilerek, duruşmasız inceleme yapılmıştır.
5271 sayılı CMK'nın 288. ve 294. maddelerinde yer alan düzenlemeler ile 289. maddesinde sayılan kesin hukuka aykırılık halleri dikkate alınıp, Cumhuriyet savcısı, sanıklar ..., ..., ..., ... ve ... müdafileri ile sanık ...'in dilekçelerinde belirttikleri temyiz sebeplerinin hükmün hukuki yönüne ilişkin olduğu değerlendirilerek, anılan sebeplere bağlı olarak yapılan incelemede,
1-Sanık ... hakkında verilen hükmün incelenmesinde:
Yargılama sırasında on sekiz yaşını doldurmamış sanık hakkında 5395 sayılı Çocuk Koruma Kanununun 35/1. maddesi uyarınca sosyal inceleme yaptırılıp raporunun aldırılmaması ve aynı maddenin 3. fıkrası gereğince sosyal inceleme raporu aldırılmama nedeninin gerekçeli kararda tartışılmaması temyiz inceleme tarihi itibariyle sanığın on sekiz yaşını doldurması nedeniyle telafisi mümkün olmadığından ve sonuca etkili görülmediğinden bozma sebebi yapılmamıştır.
Sanık hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 3.Ceza Dairesi tarafından kurulan hüküm hukuka uygun bulunduğundan, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz istemlerinin CMK'nın 302/1. maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,
2- Sanıklar ..., ..., ..., ... ve ... hakkında verilen hükümlerin incelenmesinde:
Sanık ...'in temyizden feragat etmesi nedeniyle bu sanık yönünden temyiz incelemesi Cumhuriyet savcısının temyiz talebine hasren yapılmıştır.
Yargılama sürecindeki işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemlerin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemlere uyan suç tipi ile yaptırımların aşağıda belirtilenler dışında doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından; yerinde görülmeyen diğer itirazların reddine, ancak;
Sanıklara verilen adli para cezasının TCK’nın 52/4. maddesi gereğince taksitlendirilmesine ve "taksitlerden birinin zamanında ödenmemesi halinde geri kalan kısmın tamamının tahsil edilmesine" karar verildikten sonra, "ödenmeyen adli para cezasının hapse çevrileceğinin ihtarı" hususu belirtilmeyerek TCK’nın 52/4. maddesinin son cümlesine aykırı davranılması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ...'in, sanıklar ..., ... ve ... müdafilerinin ve Cumhuriyet savcısının temyiz istekleri bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, CMK'nın 302. maddesi gereğince hükümlerin BOZULMASINA, ancak bu durumun yeniden duruşma yapılmaksızın aynı Kanunun 303. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan;
Hüküm fıkrasının, sanıklara verilen adli para cezasının taksitlendirilmesine ilişkin paragraflarına "tamamının tahsil edilmesine," ibaresinden sonra gelmek üzere "ödenmeyen para cezasının hapse çevrileceğinin ihtarına" ibaresinin eklenmesi suretiyle, hukuka aykırılığın DÜZELTİLEREK diğer yönleri usul ve kanuna uygun olan hükümlere yönelik TEMYİZ İSTEKLERİNİN ESASTAN REDDİNE, hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre göz önüne alınarak sanık ..., ... ve ... hakkındaki tahliye taleplerinin reddine,
4- Sanık ... hakkında verilen hükmün incelenmesi:
Yargılama sürecindeki işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, delillerin gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, 14.11.2019 tarihli eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemlere uyan suç tipi ile yaptırımların aşağıda belirtilenler dışında doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından; yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;
a) Fiziki takip ve olay tutanağı, tapeler, ifade tutanakları ile tüm dosya kapsamından sanığın 14.11.2019 tarihli eylemi sabit ise de, sanığın diğer sanık ...'a verdiği iddia olunan
uyuşturucu maddenin 23.11.2019 tarihinde ele geçirilen uyuşturucu madde olduğu yönünde her türlü şüpheden uzak kuşkuyu aşan kesin ve yeterli delil bulunmadığı gözetilmeden, sanık hakkında TCK’nın 43. maddesi hükümleri uygulanmak suretiyle fazla ceza tayini,
b) Sanığa verilen adli para cezasının TCK’nın 52/4. maddesi gereğince taksitlendirilmesine ve "taksitlerden birinin zamanında ödenmemesi halinde geri kalan kısmın tamamının tahsil edilmesine" karar verildikten sonra, kararda "ödenmeyen adli para cezasının hapse çevrileceğinin ihtarı” hususu belirtilmeyerek TCK’nın 52/4. maddesinin son cümlesine aykırı davranılması,
Kanuna aykırı, Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan hükmün BOZULMASINA,
28/02/2019 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7165 sayılı Kanunun 8. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nın 304/1. maddesi uyarınca dosyanın İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesine, kararın bir örneğinin İzmir 23. Ağır Ceza Mahkemesine gönderilmesine,
27/09/2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi.