MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı HMK"nın 115/2.maddesi gereğince davanın usulden reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı temsilcisi vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı temsilcisi, davalının davacı şirket aleyhinde yaptığı icra takibinde dayandığı 30.12.2008 vade tarihli 3.000 TL bedelli senette davacı şirketi temsilen atılan imzanın kendisine ait olmadığını ileri sürerek senetten dolayı davalıya borçlu olunmadığının tespitine, takibin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, senetteki imzanın davacı şirketin temsilcisi olan ..."e ait olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, davacıya 26.01.2012 tarihli duruşmada gider avansını yatırması için kesin süre verildiği halde bu süreye uyulmadığı gerekçesiyle HMK"nun 115/2 maddesi gereğince davanın usulden reddine karar verilmiş, hüküm davacı temsilcisi tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı tarafa 15.02.2011 tarihinde 250.000 TL bilirkişi ücretini yatırması için süre verilmiş, 12.04.2012 tarihli duruşmada ise gider avansı yatırılmadığından davanın HMK"nun 115/2 maddesi uyarınca usulden reddine karar verilmiştir. Dava, 17.02.2009 tarihinde açılmış olup, 6100 sayılı HMK 01/10/2011 tarihinde yürürlüğe girmiştir. 6100 sayılı HMK"nın 120. maddesinde, gider avansının peşin yatırılması gerektiği, eksik yatırılması halinde süre verileceği hükme bağlanmıştır. 6100 sayılı HMK"nın 448. maddesine göre, usul kanunu hükümleri tamamlanmış işlemleri etkilememek kaydıyla derhal uygulanır. Dava, 6100 sayılı HMK"nın yürürlüğünden önce açıldığından Gider Avansı Tarifesi"nin 4. maddesinde belirtilen 50,00 TL avansın ödenmesi istenemez. Ayrıca, delil avansı 6100 sayılı HMK"nın 324. maddesinde hüküm altına alınmış olup, delil ikamesi için gerekli avansın bu hükme göre davacıdan istenmesi gerekir. Mahkemece, bu yönler gözetilmeden 250,00 TL gider avansı ödenmesi için süre verilmesi isabetsiz olduğu gibi, ödenmesi gereken meblağın hangi kalemlerden oluştuğu açıklanmadan davacıya süre verilerek dava şartı oluşmadığından davanın usulden reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 30.01.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.