Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2021/1842 Esas 2022/2195 Karar Sayılı İlamı

     Özet:

Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi, Malatya Ticaret Sicil Müdürlüğü'ne karşı açılan ihyaya ilişkin davada, şirketin terkin işlemini TTK'nın geçici 7. maddesine uygun olarak yapmayan davalı müdürlüğün yargılama giderleri ve vekalet ücretinden sorumlu tutulması gerektiğine hükmetti. İlk derece mahkemesinin kararı kaldırılarak davacının lehine karar verilmiştir.
Kanun Maddeleri:
- 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu Geçici 7. Maddesi.

MAHKEMESİ : BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ11. HUKUK DAİRESİ

Taraflar arasında görülen davada Malatya 4.Asliye Hukuk Mahkemesince verilen 18.10.2018 tarih ve 2017/940 E. - 2018/840 K. sayılı kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin kabulüne dair Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi’nce verilen 08.10.2020 tarih ve 2020/180 E. - 2020/823 K. sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı Malatya Ticaret Sicil Müdürlüğü vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, kurum zararının tahsili amacıyla Malatya İş Mahkemesi’nin 2017/507 esas sayılı dosyasıyla FD Müh. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. aleyhine rücu davası açıldığını, Malatya Ticaret Sicil Müdürlüğü’nden gelen cevabi yazıyla FD Müh. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin 6102 sayılı TTK’nın geçici 7. maddesi uyarınca 12/05/2014 tarihinde kaydının resen silindiği, şirketin tasfiye halinde olmadığı, terkinden önceki ortaklarının ... ve ... olduğunun bildirildiğini ileri sürerek, FD Müh. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin ihyasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı Malatya Ticaret Sicil Müdürlüğü vekili, davanın yasal süresi içerisinde açılmadığını, zamanaşımı ve hak düşürücü süreler yönünden davanın reddi gerektiğini, müvekkili kurumun her türlü sorumluluğunu yerine getirerek şirketin tasfiyesine karar verdiğini, bu konuda gerekli ilanların yapıldığını ve herhangi bir itirazın olmadığını, müvekkili kuruma atfedilecek herhangi bir kusurun söz konusu olmadığını, mahkemece ihya kararı verilecek ise müvekkili aleyhine vekalet ücreti ve yargılama giderine karar verilmemesini istemiştir.
Davalılar ... ve ..., davaya cevap vermemiştir.
İlk derece mahkemesince, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacının ihyası istenilen FD Müh. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. aleyhine kurum zararının tahsili istemiyle rücu davası açtığı, bu itibarla davacı tarafın haklı nedeninin bulunduğu anlaşıldığından davanın kabulü ile FD Müh. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin Malatya 2. İş Mahkemesi'nin 2017/507 esas sayılı dosyası ile sınırlı olmak üzere ihyasına, Doç. Dr. ...'nın ek tasfiye memuru olarak atanmasına, kararın tescil ve ilanına, davalı ... ve ... hakkında açılan davanın pasif husumet yokluğundan usulden reddine, davalı Malatya Ticaret Sicili Müdürlüğü’nün yasal hasım olması sebebiyle davalı aleyhine yargılama gideri ve vekalet ücreti takdirine yer olmadığına karar verilmiştir.
Karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.
Bölge Adliye Mahkemesince, 15/05/2014 tarihinde ticaret sicilinden re'sen terkin edilen FD Müh. İnş. San.ve Tic. Ltd. Şti. aleyhine, davacı vekili tarafından Malatya 2. İş Mahkemesi'nin 2017/507 esas sayılı dosyası ile kurum zararının rücuen tahsili için dava açıldığı, davacının, ihyası istenilen şirketin alacaklısı olup, işbu davayı açmakta hukuki yararının bulunduğu ve davanın 5 yıllık yasal süre içerisinde açıldığı, dosyada, ihyası istenilen şirketin yetkili temsilcilerine 6102 sayılı TTK'nın geçici 7/4-a maddesi uyarınca terkin ihtarının usulüne uygun şekilde yapıldığına dair tebligat parçasına rastlanmadığı, davalının da söz konusu belgeleri dava dosyasına ibraz etmediği, mahkemece, şirketin ihyasına, şirket ortaklarına karşı açılan davanın pasif husumet yönünden reddine karar verilmesi doğru ise de, terkin işlemini TTK'nın geçici 7. maddesine uygun olarak yapmayan davalı ... Müdürlüğü'nün yargılama giderleri ve vekalet ücretinden sorumlu tutulmamasının usul ve yasaya aykırı olduğu gerekçesiyle davacı vekilin istinaf başvurusunun kabulüne, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın kabulüne, FD Müh. İnş. San.ve Tic. Ltd. Şti.’nin Malatya 2. İş Mahkemesi'nin 2017/507 esas sayılı dosyası ile sınırlı olmak üzere ihyasına, Doç. Dr. ...'nın ek tasfiye memuru olarak atanmasına, kararın tescil ve ilanına, davalı ... ve ... hakkında açılan davanın pasif husumet yokluğundan usulden reddine, davalı Malatya Ticaret Sicili Müdürlüğü aleyhine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmesine karar verilmiştir.
Karar, davalı Malatya Ticaret Sicil Müdürlüğü vekili tarafından temyiz edilmiştir.
İlk Derece Mahkemesince verilen karara yönelik olarak yapılan istinaf başvurusu üzerine HMK'nın 355 vd. maddeleri kapsamında yöntemince yapılan inceleme sonucunda Bölge Adliye Mahkemesince esastan verilen nihai kararda, dosya kapsamına göre saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kurallarına aykırı bir yön olmadığı gibi HMK'nın 369/1. ve 371. maddelerinin uygulanmasını gerektirici nedenlerin de bulunmamasına göre usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, davalı Malatya Ticaret Sicil Müdürlüğü vekilinin temyiz isteminin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, HMK'nın 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı bakiye 26,30 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı Malatya Ticaret Sicil Müdürlüğü'nden alınmasına, 22/03/2022 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.