Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2020/8096 Esas 2022/2189 Karar Sayılı İlamı

     Özet:

Davalı tasfiye memuru vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar veren Bölge Adliye Mahkemesi kararı, temyiz edilmiştir. Ancak yapılan yargılama sonucunda İlk Derece Mahkemesinin verdiği kararda bir isabetsizlik olmadığına karar verilmiş ve istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir. Bu nedenle, davalı tasfiye memuru vekilinin temyiz istemi reddedilmiştir ve Bölge Adliye Mahkemesi kararı onanmıştır. Kararda, uygulanan hukuk kuralları ve kanun maddeleri (HMK'nın 353/b-1, 355, 370/1 ve 372) belirtilmiştir.

MAHKEMESİ : BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 7. HUKUK DAİRESİ

Taraflar arasında görülen davada Sakarya 3. Asliye Hukuk Mahkemesince verilen 16.07.2019 tarih ve 2019/146 E. - 2019/326 K. sayılı kararın davalı tasfiye memuru ... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi'nce verilen 07.10.2020 tarih ve 2019/2092 E. - 2020/1201 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalı Tasfiye Memuru ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davacının ihyası talep edilen şirkete karşı Sakarya 1. İş Mahkemesi’nin 2015/568 Esas sayılı dosyası ile hizmet tespiti davası açtığını, ancak yargılama sırasında ...’nün yazısı ile Tasfiye Halinde Adataş Eğitim Hizmetleri Tic. ve San. A.Ş.’nin 11/07/2016 tarihinde tasfiyesi tamamlandığından terkin edildiğinin bildirildiğini, söz konusu davada mahkemece taraflarına şirketin ihyası davası açmak üzere süre verildiğini ileri sürerek, söz konusu dava nedeniyle şirketin ihyasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili, Adataş Eğitim Hizmetleri Tic. ve San. A.Ş.’nin sicil kaydının 6102 sayılı TTK’nın geçici 7. maddesine göre yasada belirlenen ilan ve tebligatlar yapılmak suretiyle Ticaret Sicil Müdürlüğü’nce resen terkin edildiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Davalı tasfiye memuru ... vekili, davacının çalışmalarının SGK’ya bildirildiğini, hizmet süresi tespiti için SGK’nın resmi kayıtlarının kabul edilmesi gerektiğini, bu kayıtlar yeterli olacağından şirketin ihyasının gerekmediğini belirterek, davanın reddini istemiştir.
İlk Derece Mahkemesince, Adataş Eğitim Hizmetleri Tic. ve San. A.Ş.’nin 03/08/2017 tarihinde tasfiyesi tamamlandığından ticaret sicilinden terkin edildiği, davacının Sakarya 1. İş Mahkemesi’nin 2015/568 Esas sayılı dosyası ile hizmet tespiti davası açtığı, bu dava sonucunda mahkemece verilen kararın Yargıtay tarafından bozularak dosyanın Sakarya 4. İş Mahkemesi’nin 2018/42 Esas sayısını aldığı, işçinin işvereni aleyhine açtığı dava henüz sonuçlanmadan ve karar kesinleşmeden şirketin tasfiye edilerek sicilden terkin edildiği gerekçesiyle davanın kabulüne, Tasfiye Halinde Adataş Eğitim Hizmetleri Tic. ve San. A.Ş.’nin sicil kaydının Sakarya 4. İş Mahkemesi’nin 2018/42 Esas sayılı davada taraf teşkilini sağlamak ve dava sonucu verilen kararın infazını sağlamakla sınırlı olmak üzere ihyasına, ticaret siciline tesciline, ...'nun tasfiye memuru olarak görevli olduğuna karar verilmiştir.
Karara karşı davalı tasfiye memuru ... vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.
Bölge Adliye Mahkemesince, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında, mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmamasına, HMK’nın 355. maddesi uyarınca kamu düzenine ilişkin konularda da kararın esasına etkili bir aykırılık bulunmaması nazara alınarak davalının istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
Karar, davalı tasfiye memuru ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun HMK'nın 353/b-1 maddesi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, davalı tasfiye memuru ... vekilinin temyiz isteminin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, HMK'nın 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı bakiye 26,30 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı tasfiye memuru ...'ndan alınmasına, 22/03/2022 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.