Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2022/1425 Esas 2022/2228 Karar Sayılı İlamı

     Özet:

İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 43. Hukuk Dairesi, tasfiye memurunun istinafını reddederek İstanbul 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2019/321 Esas sayılı dosyasında yargılamanın yürütülebilmesi amacıyla, terkin kaydı yapılan Al Turizm ve Prodüksiyon Hizmetleri Limited Şirketi'nin terkin kaydının iptaline karar verdi. Karara karşı davalı tasfiye memuru temyiz etti ancak yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kurallarına gözetildiğinde, yazılan kararda bir isabetsizlik olmadığı anlaşıldı ve Bölge Adliye Mahkemesi kararı onandı. Temyiz harcı davalı tasfiye memurundan peşin alındığından başka harç alınmayacak. İlgili kanun maddeleri HMK'nın 353/b-1, 370/1 ve 372. maddeleridir.

MAHKEMESİ : BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 43. HUKUK DAİRESİ

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 06.04.2021 tarih ve 2020/634 E. - 2021/297 K. sayılı kararın davalı tasfiye memuru tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 43. Hukuk Dairesi'nce verilen 18.11.2021 tarih ve 2021/1737 E. - 2021/1414 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalı tasfiye memuru tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin ve ihyası istenilen Al Turizm ve Prodüksiyon Hiz. Ltd. Şti.'nin de dahil olduğu yaralanmalı trafik kazası nedeniyle açılan tazminat davasında İstanbul 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2004/75 Esas 2011/405 Karar sayılı kararı ile davanın kabulüne karar verildiğini, verilen kararın Yargıtay 17. Hukuk Dairesi'nce bozulduğunu, bozma üzerine mahkemenin direnme kararı verdiğini, bunun üzerine dosyanın Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'na gönderildiğini, Hukuk Genel Kurulu'nca şirketin tasfiye sürecine girmesi nedeniyle ihya davası açılmak üzere kendilerine süre verildiğini belirterek Al Turizm ve Prodüksiyon Hiz. Ltd. Şti.'nin unvanlı şirketin tüzel kişiliğinin ihyasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılara yasaya uygun olarak tebligat yapılmış olmasına karşın, davayı takip etmedikleri gibi, yazılı bildirimde de bulunmadıklarından, HMK'nın 128. maddesi hükmü gereğince davayı inkar ettikleri varsayılmıştır.
Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre; ihyası istenen şirketin davalı olduğu, davanın tasfiye nedeniyle terkin işleminden önce açıldığı, ihyası istenen şirketin davadan haberdar olduğu, tasfiyenin tamamlanmadığı ve tasfiyenin tamamlanabilmesi için şirketin tüzel kişiliğinin yeniden ihyası ve şirkete tasfiye memuru atanması gerekmediği gerekçesiyle davanın kabulü ile İstanbul Ticaret Sicil Memurluğu'nun 430534-0 sicil numarasında kayıtlı iken terkini yapılan Tasfiye Halinde Al Turizm ve Prodüksiyon Hizmetleri Limited Şirketi'nin terkin kaydının iptali ile İstanbul 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2019/321 Esas sayılı dosyasında yargılamanın yürütülebilmesi amacıyla ticaret siciline tescil ve ilanına karar verilmiştir.
Karara karşı davalı tasfiye memuru istinaf kanun yoluna başvuruda bulunmuştur.
Bölge Adliye Mahkemesince, Al Turizm ve Prodüksiyon Hizmetleri Ltd. Şti.'nin İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğü'nde kayıtlı iken tasfiyeye girdiği, tasfiye memuru davalının, 27/08/2012 tarihinde şirketin tasfiye kapanışı yapılarak ticaret sicilden kaydının terkin edildiği, davacı tarafından ihyası istenen şirket aleyhine açılan İstanbul 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2019/321 Esas sayılı dosyası ile açılan tazminat davasının derdest olduğu, davacının anılan mahkemede açtığı derdest dava nedeniyle şirketin ihyasını istemekte haklı ve hukuki yararı bulunduğu gerekçeleriyle terkin edilen şirket yönünden ek tasfiye koşulları oluştuğunun kabulüyle davanın kabulüne ilişkin karara karşı davalı tasfiye memurunun istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
Kararı, davalı tasfiye memuru temyiz etmiştir.
Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun HMK'nın 353/b-1 maddesi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, davalı tasfiye memurunun temyiz isteminin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, HMK'nın 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, temyiz harcı davalı tasfiye memurundan peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 22/03/2022 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.