Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2020/8099 Esas 2022/2190 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ : BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 6. HUKUK DAİRESİ

Taraflar arasında görülen davada Konya 4. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 13.03.2019 tarih ve 2019/26 E- 2019/111 K. sayılı kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin kabulüne dair Konya Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi'nce verilen 11.06.2020 tarih ve 2019/678 E- 2020/479 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalı tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, ihyası talep edilen şirket aleyhine kurum zararının tahsili için Cihanbeyli Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi’nin 2018/244 esas sayılı dosyası ile dava açtıklarını, ...’nce 6102 sayılı TTK’nın geçici 7. maddesi gereğince şirketin 13.01.2014 tarihinde ticaret sicilinden resen terkin edildiği bildirildiğinden, Cihanbeyli Asliye Hukuk Mahkemesi’nce şirketin ihyası için dava açmak üzere davacıya yetki verildiğini ileri sürerek, ... İnş. Oto. Emlak Day. Tük. Mal. Paz. San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin ihyasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... temsilcisi, davada yasal hasım olduklarından aleyhlerine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmemesini istemiştir.
İlk derece mahkemesince, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacı tarafın dava dışı şirkete karşı açmış olduğu Cihanbeyli Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2018/244 esas sayılı dava dosyasında dava dışı ... İnş. Oto. Emlak Day. Tük. Mal. Paz. San. ve Tic. Ltd. Şti.'ni ihya ettirmek üzere davacıya süre verildiği, davacının dava dışı şirketin ihyasında hukuki menfaati olduğu, davanın TTK'nın geçici 7. maddesinde öngörülen 5 yıllık süre içerisinde açıldığı anlaşıldığından davanın kabulüne, ... İnş. Oto. Emlak Day. Tük. Mal. Paz. San. ve Tic. Ltd. Şti.'nin ihyasına, davalı davada yasal hasım olduğundan yargılama giderlerinden sorumlu tutulmasına yer olmadığına karar verilmiştir.
Karara karşı, davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.
Bölge Adliye Mahkemesince, 6102 sayılı TTK'nın geçici 7. maddesinde şirketlerin hangi şartlarda ve usullerde tasfiye ve ticaret sicilinden re'sen kayıtlarının silineceğinin düzenlendiği, ihyası istenen şirketin tescil ve ilan edilmiş adresinde bulunmaması sebebi ile sicil kaydının silinmesi hususu kanunda tahdidi olarak sayılan hallerden olmadığından, yapılan terkin işleminin usul ve yasaya aykırı olduğu, ayrıca somut uyuşmazlıkta şirketin 6102 sayılı TTK'nın geçici 7. maddesi kapsamında kaldığından bahisle davalı ... müdürlüğünce ihtarname hazırlandığı ve ihtarnamenin 11/10/2013 tarihinde Ticaret Sicil Gazetesi'nde yayınlandığı, ancak ihyası istenen şirkete tebligat yapıldığına ilişkin herhangi bir bilgi belge veya tebligat dosyaya sunulmadığı gibi, dosyaya sunulan ihyası istenen şirket yetkilisine çıkartılan tebligatın ise tanınmadığından bahisle bila tebliğ iade edildiği, TTK’nın geçici 7. maddesinin 4/a bendi uyarınca terkin işlemi öncesinde yapılması öngörülen ihtarın öncelikle şirkete ya da şirketin yetkisine tebliğ edilmeksizin doğrudan Ticaret Sicil Gazetesi'nde ilanı suretiyle yapılan ihtarın da usule aykırı olduğu, davalı ... 6102 sayılı TTK'nın geçici 7. maddesinde öngörülen usul ve şartlar gerçekleşmeden ihyası istenen şirketi ticaret sicilinden re'sen terkin etmekle iş bu davanın açılmasına sebebiyet verdiğinden yargılama giderleri ve harçtan sorumlu tutulması gerektiğinden davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın kabulüne, ... İnş. Oto. Emlak Day. Tük. Mal. Paz. San. ve Tic. Ltd. Şti.'nin ihyasına, davalı aleyhine yargılama giderleri ve vekalet ücretine hükmedilmesine karar verilmiştir.
Karar, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-İlk Derece Mahkemesince verilen karara yönelik olarak yapılan istinaf başvurusu üzerine HMK'nın 355 vd. maddeleri kapsamında yöntemince yapılan inceleme sonucunda Bölge Adliye Mahkemesince esastan verilen nihai kararda, dosya kapsamına göre saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kurallarına aykırı bir yön olmadığı gibi HMK'nın 369/1. ve 371. maddelerinin uygulanmasını gerektirici nedenlerin de bulunmamasına göre, davalının temyiz itirazlarının reddine karar verilmiştir.
2-Dava, TTK'nun Geçiçi 7. maddesi uyarınca ticaret sicilinden terkin edilen şirketin ihyası istemine ilişkin olup, mahkemece davanın kabulü ile şirket tüzel kişiliğinin ihyasına karar verilmiştir. 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 547/2. maddesi "Mahkeme istemin yerinde olduğuna kanaat getirirse, şirketin ek tasfiyesi için yeniden tesciline karar verir ve bu işlemlerini yapmaları için son tasfiye memurlarını veya yeni bir veya birkaç kişiyi tasfiye memuru olarak atayarak tescil ve ilan ettirir." hükmünü haiz olup, mahkemece, şirketin ihyasına karar verilmesinin yanı sıra 6102 sayılı TTK'nın 547/2. maddesi uyarınca tasfiye memuru atanması ile tescil ve ilanı gerektiğinin gözetilmemesi doğru görülmemiş, kararın bu nedenle res’en bozulması gerekmiştir.
3-Davacı tarafça, TTK’nın Geçici 7. maddesi uyarınca ticaret sicil müdürlüğünden terkin edilen şirketin, Cihanbeyli Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi’nin 2018/244 esas sayılı dosyası ile başlatılan ilamlı icra takibinin neticelendirilmesi ile sınırlı olmak üzere ihyası için talepte bulunulmasına rağmen, mahkemece bu dosyaya hasren ihya kararı verilmemiş olması doğru görülmemiş, kararın bu nedenle de re’sen bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalının temyiz itirazlarının reddine, (2) ve (3) numaralı bentte açıklanan nedenlerle Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın re'sen BOZULMASINA, HMK'nın 373/2. maddesi uyarınca dava dosyasının Bölge Adliye Mahkemesi'ne gönderilmesine, ödediği peşin temyiz harcının isteği halinde temyiz eden davalıya iadesine, 22/03/2022 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.

MUHALEFET ŞERHİ

İhyası istenen şirket TTK 547. maddesi uyarınca değil TTK Geçici 7. Maddesi uyarınca re'sen terkin edilmiştir. Geçici 7. Madde ise ihya kararının ilan edileceğine ilişkin herhangi bir hüküm içermemektedir. Bundan başka söz konusu şirket Geçici 7. Maddesi'nin 1. fıkrasında sayılan durumlardan olmayan "tescil ve ilan edilmiş adresinde bulunmama" sebebine dayalı olarak terkin edildiğine göre uyuşmazlığa Geçici 7. Madde hükümlerini uygulamak ve bu bağlamda bu dosyaya hasren tasfiye memuru atamak da mümkün değildir. Bu nedenlerle BAM kararı yerinde olup onanmasına hükmedilmesi gerektiği kanaatinde olduğumdan aksi yöndeki çoğunluk görüşüne katılmıyorum.