Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2012/15193 Esas 2013/1774 Karar Sayılı İlamı

Abaküs Yazılım
19. Hukuk Dairesi
Esas No: 2012/15193
Karar No: 2013/1774
Karar Tarihi: 30.01.2013

Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2012/15193 Esas 2013/1774 Karar Sayılı İlamı

     Özet:

Davalı ile davacı arasındaki ticari ilişki nedeniyle icra takibi yapılmış, ancak davalının itirazı sonucu durdurulmuştur. Davacı, itirazın iptalini ve icra takibinin devamını talep etmiştir. Davalı ise, taraflar arasında bir anlaşma olmadığını ve dava konusu faturanın kabul edilmediğini belirterek davanın reddini istemiştir. Mahkeme, davacının davalıdan gecikme bedeli ve vade farkı isteyebileceği konusunda bir anlaşmanın veya uygulamanın varlığının ispatlanamadığını gerekçe göstererek davanın reddine karar vermiştir. Mahkeme kararı, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Ancak dosyadaki deliller ve bilirkişi raporu doğrultusunda, mahkeme kararının usul ve kanuna uygun olduğu ve hüküm reddedilmelidir.
Kararda geçen kanun maddeleri:
- Borçlar Kanunu'nun 609. maddesi (Vade farkı)
- İcra ve İflas Kanunu'nun 67. maddesi (İcra takibinin durdurulması için yapılan itiraz)
19. Hukuk Dairesi         2012/15193 E.  ,  2013/1774 K.

    "İçtihat Metni"

    MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

    Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

    - K A R A R -

    Davacı vekili, taraflar arasında ticari ilişki bulunduğunu, vade farkı fatura alacağın tahsili için girişilen icra takibinin davalının itirazı sonucu durduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
    Davalı vekili, yanlar arasında imzalanan protokolde tarafların birbirini ibra ettiklerini, dava konusu faturanın kabul edilmediğini belirterek davanın reddine ve icra inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir
    Mahkemece toplanan deliller ve alınan bilirkişi raporu doğrultusunda, davacı yanca davalıdan gecikme bedeli, vade farkı isteyebileceği konusunda bir anlaşmanın varlığı yada yanlar arasında bu şekilde bir uygulama bulunduğunun ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine, koşulları oluşmadığından kötüniyet tazminatı hükmedilmesine yer olmadığına karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
    Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 30.01.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.

    Hemen Ara