Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2020/7582 Esas 2022/2187 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ : ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ


TÜRK MİLLETİ ADINA
Taraflar arasında görülen davada Antalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 10.02.2020 tarih ve 2019/502 E- 2020/95 K. sayılı kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan kabulüne dair Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi'nce verilen 10.09.2020 tarih ve 2020/1268 E- 2020/966 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, ihyası talep edilen şirket aleyhine Antalya 5. İş Mahkemesi’nin 2017/363 esas sayılı dosyasıyla işçilik alacağı davası açtıklarını, davanın yargılaması devam ederken, şirketin 22.02.2019 tarih 2019/01 sayılı genel kurul kararı ile 04.03.2019 tarihinde terkin edildiğini, terkine ilişkin ilanın Türkiye Ticaret Sicili Gazetesi’nde 11.03.2019 tarihinde ilan edildiğini, bu davanın açılmasına şirketin tek ortağı ve tasfiye memuru olan davalı ...’in sebebiyet verdiğini ileri sürerek, terkin edilen şirket hakkında işçilik alacağı davasının devam edebilmesi için Gönlüşen Giyim Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi’nin ihyasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... Ticaret Sicil Müdürlüğü, 06/12/2017 tarihinde tescili yapılan, 04/12/2017 tarih 2017/1 sayılı Genel Kurul kararı ile şirket faaliyetlerinin sona ermesi nedeniyle şirketin 04/12/2017 tarihinden itibaren tasfiyesine geçilmesine, tasfiye memurluğuna ...'in atanmasına oybirliği ile karar verildiğini, 22/02/2019 tarih 2019/1 sayılı Genel Kurul kararı ile de alacaklılara yapılması gereken çağrı ilanlarının yayınlandığını ve üçüncü ilanın yayınlanmasının üzerinden 1 yıl süre geçtiğinden tasfiye bilançosunun kabulü ile tasfiyenin sonlandırılmasına karar verildiğini, 04/03/2019 tarihinde de şirketin terkin tescilinin yapıldığını, terkin işleminin usul ve yasaya uygun olduğunu belirterek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Davalı ... vekili, davalının usulüne uygun şekilde şirketi tasfiye ettiğini, iş mahkemesinde açılan davanın haksız ve yersiz bir dava olduğunu belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İlk derece mahkemesince, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, şirketin ticaret sicilinden silinmesi işleminin kurucu değil, açıklayıcı nitelik taşıdığını, açılan davada davacının tahsil olunmamış işçi alacaklarından dolayı tasfiye ve terkinden önce doğan bir alacağının, terkinden önce açılan dava ile davalı şirketten tahsili istendiğini, şirketin tasfiye işlemlerinin tam olarak sona ermediği gerekçesiyle davanın kabulüne Tasfiye Halinde Gönlüşen Giyim Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi’nin ihyasına, tasfiye memuru olarak ...'in atanmasına karar verilmiştir.
Karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.
Bölge Adliye Mahkemesince, davanın şirketin ihyası davası olup, yasal hasım olan Ticaret Sicil Müdürlüğü ve tasfiye memuru aleyhine açıldığı, mahkemece, işçi alacağı davası devam ederken şirketin tasfiyesi tamamlandığından ihyasına karar verildiği, tasfiyenin aynı zamanda şirketin tek ortağı olan davalı tasfiye memuru tarafından tamamlandığı, ancak işçi alacağıyla ilgili davanın devam etmesi nedeniyle tasfiyenin tamamlandığından bahsedilemeyeceği, davadan haberdar olan tasfiye memurunun tasfiye tamamlanmadan şirketi terkin ettirmesi usul ve yasaya aykırı olduğu gibi, davanın açılmasına da sebebiyet verdiğinden yargılama giderlerinden sorumlu tutulması gerektiğinden davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan kabulüne, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın kabulüne Tasfiye Halinde Gönlüşen Giyim Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi’nin ihyasına, tasfiye memuru olarak ...'in atanmasına, kararın tescil ve ilanına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tasfiye memurundan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.
Karar, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
İlk Derece Mahkemesince verilen karara yönelik olarak yapılan istinaf başvurusu üzerine HMK'nın 355 vd. maddeleri kapsamında yöntemince yapılan inceleme sonucunda Bölge Adliye Mahkemesince esastan verilen nihai kararda, dosya kapsamına göre saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kurallarına aykırı bir yön olmadığı gibi HMK'nın 369/1. ve 371. maddelerinin uygulanmasını gerektirici nedenlerin de bulunmamasına, her ne kadar Bölge Adliye Mahkemesi kararının hüküm kısmında 2 nolu bentte kaldırılan karar ve mahkeme bilgileri “Antalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 10/02/2020 tarih ve 2019/502 Esas 2020/95 Karar” olarak yazılması gerekirken, “Denizli Asliye Ticaret Mahkemesinin 24/10/2018 tarih ve 2018/472 Esas, 2018/1318 Karar” olarak yazılmışsa da bu durumun maddi hataya dayalı olup her zaman mahallinde düzeltilebilecek olmasına göre, usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, davalı ... vekilinin temyiz isteminin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, HMK'nın 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 22/03/2022 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.