MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Bilinçli taksirle yaralama, kasten öldürmeye azmettirme
HÜKÜM : 1) Sanık ... hakkında;
Kasten öldürmeye azmettirme suçundan beraat.
2) Sanık ... hakkında;
TCK"nun 89/1, 89/3-d, 22/3. maddeleri gereğince 3 yıl hapis cezası.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Sanık ... hakkında; mağdur ...’e yönelik bilinçli taksirle yaralama suçundan Trabzon 2. Ağır Ceza Mahkemesince verilen 03.03.2014 tarihli ve 2013/21 esas, 2014/44 karar sayılı hükmün, katılan ... vekili ile sanık ... müdafi tarafından temyiz edilmesi üzerine; Dairemizin 05.04.2016 tarihli ve 2015/3585 esas, 2016/1757 karar sayılı ilamı ile düzelterek onanmasına karar verildiği, Dairemizin kararına karşı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 30.12.2019 tarihli itiraz yazısı ile düzelterek onama kararının kaldırılarak bozma kararı verilmesi istemiyle itirazda bulunulduğu; Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 10.07.2012 gün ve 2012/280, 2012/928 sayılı kararı ile 05/07/2012 tarihinde yürürlüğe giren 6352 sayılı Yasanın 99. maddesiyle, 5271 sayılı CMK"nin 308. maddesinde yapılan değişiklik ve 101. maddesiyle 5320 sayılı Yasaya eklenen geçici 5. madde uyarınca itiraz hakkında karar verilmek üzere dosyanın Dairemize gönderildiği anlaşılmakla, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu"nun 308. maddesinin, 6352 sayılı Yasanın 99. maddesi ile eklenen 3. fıkrası uyarınca yapılan incelemede;
Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının itiraz gerekçeleri yerinde görülmekle İTİRAZIN KABULÜNE, Dairemizce sanık ...’un, mağdur ...’a yönelik bilinçli taksirle yaralama suçundan verilen 3 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına ilişkin hükme yönelik DÜZELTEREK ONAMA KARARININ KALDIRILMASINA karar verildikten sonra gereği görüşüldü;
Sanık ... hakkında kasten öldürmeye teşebbüs suçundan kamu davası açıldığı, yargılama sonucunda sanığın eyleminin bilinçli taksirle yaralama suçunu oluşturduğu kanaatine varılarak bilinçli taksirle yaralama suçundan mahkumiyetine karar verildiği, kabule göre, sanığın eylemine uyan TCK.nin 89/1,3-b ve 22/3. maddelerinde düzenlenen bilinçli taksirle yaralama suçunun uzlaşma hükümlerine tabi olduğu ancak uzlaşma işlemlerinin uygulanmadığı anlaşıldığından, uzlaşma işlemleri uygulanarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri yerine yazılı biçimde yargılamaya devam edilerek hüküm kurulması,
Kabule göre de;
1- Türkiye Cumhuriyeti Anayasasının 90. maddesinin son fıkrası ve Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesinin 6/3-c maddesi gereğince, 5271 sayılı CMK"nin 150, 234 ve 239. maddeleri ile 5320 sayılı Kanunun 13. maddesine dayanılarak hazırlanan Ceza Muhakemesi Kanunu gereğince Müdafii ve Vekillerin Görevlendirilmeleri ile Yapılacak Ödemelerin Usul ve Esaslarına İlişkin Yönetmeliğin 8. maddesi gereğince, sanık için baro tarafından görevlendirilen zorunlu müdafii ücretinin mali durumunun iyi olmadığı dosyaya yansıyan sanık ..."tan alınmasına hükmedilemeyeceği gözetilmeksizin, tahsiline karar verilmesi,
2- Mağdurun duyularından veya organlarından birinin işlevinin yitirilmiş olması nedeniyle ceza tayini sırasında uygulama maddesinin TCK.nin 89/3-b maddesi yerine 89/3-d maddesi olarak gösterilmesi,
Usule aykırı olup; sanık müdafiinin ve katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, sair yönleri incelenmeyen hükmün öncelikle bu nedenle tebliğnamedeki düşünceye uygun olarak BOZULMASINA, 04/02/2020 gününde oy birliğiyle karar verildi.