Ankara Ceza Avukatı Web Sitesi - Dolandırıcılık - Yargıtay 23. Ceza Dairesi 2015/8041 Esas 2016/3218 Karar Sayılı İlamı

Dolandırıcılık - Yargıtay 23. Ceza Dairesi 2015/8041 Esas 2016/3218 Karar Sayılı İlamı

23. Ceza Dairesi
Esas No: 2015/8041
Karar No: 2016/3218
Karar Tarihi: 22.03.2016

Dolandırıcılık - Yargıtay 23. Ceza Dairesi 2015/8041 Esas 2016/3218 Karar Sayılı İlamı

Özet:
Sanığın internet sitesinden bir araç sattığı ve bir katılandan kapora aldığı ancak daha sonra 1.000 TL daha isteyerek aracı başkasına satacağını söyleyip katılandan geri çevrildiği ve iletişimini kestiği iddiasıyla suçlanarak 2 yıl 2 ay hapis ve 2.000 TL adli para cezasına çarptırıldığı belirtilen mahkeme kararı, sanığın eyleminin nitelikli dolandırıcılık suçunu oluşturup oluşturmadığına ilişkin delillerin takdirinin daha üst bir mahkemenin yetkisinde olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmesi istenmesine rağmen yargılamaya devam edilerek verilen kararın bozulmasına karar vermiştir. Kararda Türk Ceza Kanunu'nun 157/1 ve 52/2 maddeleri de belirtilmiştir. 157/1, dolandırıcılık suçunu tanımlarken 52/2 madde ise adli para cezasının ne şekilde belirleneceğini düzenlemektedir.

23. Ceza Dairesi 2015/8041 E. , 2016/3218 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Dolandırıcılık
HÜKÜM : TCK"nın 157/1, 52/2 maddeleri uyarınca 2 yıl 2 ay hapis ve 2.000 TL adli para cezası

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:
Sanığın, internet sitesinden satış ilanı vermesi üzerine kendisini arayan katılandan 100 TL kapora istediği, katılanın parayı sanığın hesabına yatırdığı, aynı gün sanığın katılandan 1.000 TL göndermesini söyleyerek aksi takdirde aracı başkasına satacağını söylediği, katılanın kabul etmediği, sonrasında sanığın katılanla irtibatı kestiği iddiası karşısında sanığın eyleminin 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu"nun 158. maddesinde öngörülen nitelikli dolandırıcılık suçunu oluşturup oluşturmayacağına ilişkin delillerin takdirinin üst dereceli Ağır Ceza Mahkemesine ait olduğu gözetilerek görevsizlik kararı verilmesi yerine, yargılamaya devamla yazılı şekilde hüküm kurulması,
Bozmayı gerektirmiş olup sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, sair yönleri incelenmeyen hükmün bu nedenle, 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK"un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 22/03/2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi.