Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2021/4357 Esas 2022/2242 Karar Sayılı İlamı

     Özet:

Davacı, davalıların müşterek borçlu ve müteselsil kefil olduklarını söyleyerek borcun ödenmemesi üzerine ilamsız takip başlattıklarını ancak davalıların sadece faiz oranına itiraz ettiklerini, ancak faiz oranının sözleşmenin 34/2 maddesine göre hesaplandığını ve geçerli olduğunu savunarak takibin devamına ve davalılar aleyhine icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir. 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin kararı bozulmuştur. Davalılar vekili karar düzeltme isteğinde bulunmuştur. Ancak, davalıların vekilinin karar düzeltme isteği reddedilmiştir. Bakiye 44,70 TL karar düzeltme harcı ve takdiren 709,50 TL para cezası, Hazine'ye gelir kaydedilmesi için alınarak karar verilmiştir.
Kanun Maddeleri:
- HUMK 440. madde: Karar düzeltme dilekçesi, hükümlerin taraflara tebliğinden itibaren en geç 2 hafta içinde verilir.
- HUMK 442. madde: Hukuk mahkemesi kararlarına karşı karar düzeltme istemi, kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde yapılır. Karar düzeltme istemini verecek kimseler, hükmün kendisine tebliğ tarihinden itibaren (…)
- HUMK 442/3. madde: Karar düzeltme istemi reddedilen taraf, takdiren (…) para cezası verilir.

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ


Taraflar arasında görülen davada ... 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nce verilen 02.10.2018 gün ve 2017/341 - 2018/921 sayılı kararı bozan Daire'nin 01.12.2020 gün ve 2020/3350 - 2020/5575 sayılı kararı aleyhinde davalılar vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:
Davacı temlik eden vekili, davacı ile dava dışı şirket arasında 26.07.2010 tarihli genel kredi sözleşmesi imzalandığını ve davalıların müşterek borçlu ve müteselsil kefil olduklarını, sözleşme hesabının kat edilerek asıl borçluya ve kefillere ihtarnameyle başvurulduğunu, ancak borcun ödenmemesi üzerine kefillere karşı ilamsız takip başlatıldığını, ancak davalı borçluların faiz oranının fahiş olduğuna dayanarak sadece faiz oranına itiraz ettiklerini, ancak faiz oranının sözleşmenin 34/2 maddesine göre hesaplandığını ve geçerli olduğunu ileri sürerek davalıların itirazın iptaline, takibin devamına ve davalılar aleyhine %40’tan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili, usulüne uygun tebligata rağmen cevap dilekçesi sunmamıştır.
Mahkemece iddia, savunma ve uyulan bozma ilamı ile bilirkişi raporuna göre,davanın kısmen kabulüne dair verilen kararın davalılar vekilince temyizi üzerine karar Dairemizce bozulmuştur.
Davalılar vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalılardan vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalılar vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 44,70 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 709,50 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davalılardan alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 22/03/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.