MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkilince davalıya satılan mal ve verilen hizmet nedeniyle doğan cari hesap alacağının tahsili için başlatılan ilamsız icra takibine yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, asıl alacak miktarı üzerinden %40 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkilinin davacıya hiçbir borcu olmadığını ileri sürerek davanın reddini ve %40 kötü niyet tazminatına karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece yapılan yargılama sonunda toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; ispat yükünün davacıya ait olduğu, davacı tarafın davaya konu dönemi kapsar ticari defter, belge ve kayıtları bilirkişiye sunmamakla bu delile dayanmaktan vaz geçmiş olup, davasını da resmi kayıtlar ile ispat edemediğinden davacının davasının reddine, yapılan icra takibinin de, haksız ve kötü niyetli olarak yapıldığı gerekçesiyle davacının asıl alacak yönünden % 40 icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Davacının davalı aleyhine takip yapmakta kötü niyetli olduğuna dair yeterli bilgi ve belge bulunmadığı halde İİK. 67/2. md. uyarınca aleyhine kötü niyet tazminatına hükmedilmiş olması doğru görülmemiş, bu husus bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ : Yukarıda (1) no"lu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin öteki temyiz itirazlarının reddine, (2) no"lu bentte açıklanan nedenle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 30.01.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.