Yargıtay 11. Ceza Dairesi 2022/5164 Esas 2022/15098 Karar Sayılı İlamı

     Özet:

Mahkeme, daha önce verilen hükümde sanığın adli para cezasını 20 taksit halinde ödemesine karar verildiğini ancak bozma kararından sonra taksit sayısının bozma öncesi hükümde belirtilen sayıda olması gerektiğini belirtti. Bu nedenle yargılama giderlerine ilişkin kararında düzeltme yapılması gerektiği sonucuna vardı. Sonuç olarak, hüküm fıkrasındaki adli para cezasının taksitlendirilmesine ilişkin \"6\" ibaresinin çıkarılarak yerine \"20\" ibaresinin eklenmesi ve yargılama giderlerine ilişkin bölümün değiştirilmesi gerektiği belirtildi. Karar, 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nin 321 ve 322. maddeleri doğrultusunda verildi.

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

Bozmaya uyularak yapılan yargılamaya, toplanıp gerekçeli kararda gösterilerek tartışılan delillere, Mahkemenin oluşa uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre, sanık müdafisinin diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir, ancak;
Dairemizin 02.11.2021 tarihli, 2021/25549 Esas ve 2021/9652 Karar sayılı bozma ilamına konu hükümde, sanık hakkında tayin edilen 3.600 TL adli para cezasının 20 eşit taksitte ödenmesine karar verildiği, hükmün sadece sanık ve müdafisi tarafından temyiz edilmesi üzerine sanık lehine bozulduğunun anlaşılması karşısında, 1412 sayılı CMUK'nin 326/son maddesi uyarınca taksit sayısının bozma öncesi hükümde gösterilen taksit sayısı olarak belirlenmesi gerektiğinin; Yargıtay (Kapatılan) 15. Ceza Dairesinin 02.05.2019 tarihli, 2017/31237 Esas ve 2019/4679 Karar sayılı bozma ilamına konu hüküm ile Dairemizin 02.11.2021 tarihli, 2021/25549 Esas ve 2021/9652 Karar sayılı bozma ilamına konu hükmün sadece sanık ve müdafisi tarafından temyiz edildiği ve anılan bozma ilamlarının sanık lehine olduğu dikkate alındığında, ilk bozma öncesi yapılan 23,65 TL yargılama gideri ile ikinci bozma öncesi yapılan 198 TL uzlaştırmacı gideri dışındaki giderlerin sanıktan tahsiline karar verilemeyeceğinin gözetilmemesi,
Yasaya aykırı, sanık müdafisinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nin 321. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususun aynı Kanun’un 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm fıkrasındaki adli para cezasının taksitlendirilmesine ilişkin "6" ibaresinin çıkarılarak yerine "20" ibaresinin eklenmesi ve yargılama giderlerine ilişkin bölümün tamamen çıkartılarak yerine "İlk bozma öncesi yapılan 23,65 yargılama gideri ile ikinci bozma öncesi yapılan 198 TL uzlaştırmacı gideri olmak üzere toplam 221,65 TL yargılama giderinin sanıktan tahsili ile hazineye irat kaydına, bozma ilamlarının sanık lehine olması ve hükümlerin sadece sanık ve müdafisi tarafından temyiz edilmesi nedeniyle bozmalar sonrası yapılan kalan toplam 164,65 TL yargılama giderinin Devlet Hazinesi üzerinde bırakılmasına" cümlesinin eklenmesi suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 27.09.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.