Yargıtay 10. Ceza Dairesi 2022/11146 Esas 2022/9673 Karar Sayılı İlamı

İtirazla İlgili Mahkeme Kararı : Siirt 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 21/02/2020 - 2019/250 esas ve 2020/45 sayılı kararı
Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma


İtiraz yazısı ile dava dosyası incelendi.
A-) KONUYLA İLGİLİ BİLGİLER:
Uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan sanık ... hakkında Siirt 1. Ağır Ceza Mahkemesince yapılan yargılama sonucu 21/02/2020 tarihinde 2019/250 esas ve 2020/45 sayılı karar ile sanığın mahkûmiyetine karar verilmiştir.
Hüküm sanık müdafii tarafından temyiz edilmiştir.
Dairemizce 20/05/2021 tarihinde 2020/15842 esas ve 2021/5735 sayılı karar ile hükmün düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.
B-) İTİRAZ NEDENLERİ:
Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının itiraz yazısında özetle;
“02/01/2013 günü, Balıkesir ili Edremit ilçesi, Akçay Caddesi üzerindeki Aras kargo firması içerisinde, emniyete ait köpeğin kutuya tepki vermesi üzerine, arama sonrası net 304 gr esrar ele geçmiştir. Kargo paketinde ismi alıcı olarak gözüken, ... paketi almak için kargoya geldiğinde yakalanmıştır. Öncesinde olaya ilişkin emniyete yapılmış ihbar olmadan, uyuşturucu madde ele geçmiştir. ... uyuşturucu madde kullanıcısı olduğunu belirtmiş, paket üzerinde ismi gönderici olarak yazılı olan memleketten tanıdığı ... ... adlı kişiden istediğini, Siirt’den ... ...’ın kargo ile gönderdiğini beyan etmiştir.
Sonrasında, Siirt Emniyet Müdürlüğünün, 25/01/2013 tarihli fezlekesi üzerine, 29/12/2012 - 02/01/2013 tarihli iletişim tutanakları esas alınıp, Siirt Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından, sanık ... hakkında, 02/01/2013 tarihi suç anı olarak gösterilip, uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan kamu davası açılmıştır.
02/01/2013 tarihli olayda sanık eylemi sübut bulmuş mudur?
İlgili dosyada birden çok sanık hakkında iletişim dinlenmesi kararları mevcuttur.
Sanık soruşturma aşamasında, ... ile birlikte aynı yerde askerlik yaptığını, ...’ın uyuşturucu madde kullandığını, kendisinin uyuşturucu madde yapmadığını, mesaj göndermediğini bildirmiş, 31/07/2013 tarihli oturumda, ...’ın arada kullanmak için telefonunu aldığını, kiminle konuştuğunu bilmediğini beyan etmiştir. Dosya içerisindeki iletişim tutanaklarına karşı, bu beyan dikkate alınıp, sanığın ses örnekleri temin edilip, konuşmalar ile karşılaştırılıp, uzman kurum ya da kuruluştan ses analizi raporu alınmamıştır.
Eksik inceleme ile karar kurulmuştur.
... ilk ifadesinde, uyuşturucu maddeyi kendisinin isteği üzerine, ... ...’ın gönderdiğini bildirmiştir. Ancak sonradan beyanını değiştirmiş, 11/09/2013 tarihli oturumda uyuşturucu maddeyi ...’un istediğini, adına gönderildiği için çarşıya çıktığında kargoya gittiğini belirtmiştir.
Tüm dosya içeriğinde, değişen ... beyanı dışında, savunmanın aksine kanıt yoktur. Kuşkudan uzak, aleyhte, kesin, somut, inandırıcı delil bulunmamaktadır.
Değişen ... ifadesi, tek beyandır ve suç isnadıdır.
...’da ele geçen madde ile sanığın irtibatı saptanamamıştır.
Yüklenen suçun sanık tarafından işlendiği sabit değildir.
Bu sebeplerle;sanığın beraatine karar verilmesi gerektiği, düzeltilerek onama kararının kaldırılması icap ettiği düşünülmüş, Dairenin kararına itiraz etmek gerekmiştir.” gerekçesiyle sanığın beraatine karar verilmesi, istenilmiştir.
C-) CUMHURİYET BAŞSAVCISININ İTİRAZIYLA İLGİLİ YASA HÜKÜMLERİ:
1- 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 308. maddesi:
(1) Yargıtay Ceza Dairelerinden birinin kararına karşı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcısı, re’sen veya istem üzerine, ilâmın kendisine verildiği tarihten itibaren otuz gün içinde Ceza Genel Kurulu'na itiraz edebilir. Sanığın lehine itirazda süre aranmaz.
(2) (05.07.2012 tarihli Resmî Gazete'de yayımlanan 6352 sayılı Kanunla eklenen fıkra) İtiraz üzerine dosya, kararına itiraz edilen daireye gönderilir.
(3) (05.07.2012 tarihli Resmî Gazete'de yayımlanan 6352 sayılı Kanunla eklenen fıkra) Daire, mümkün olan en kısa sürede itirazı inceler ve yerinde görürse kararını düzeltir; görmezse dosyayı Yargıtay Ceza Genel Kurulu'na gönderir.
2- 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun'un geçici 5. maddesi (05.07.2012 tarihli Resmî Gazete'de yayımlanan 6352 sayılı Kanunla eklenen):
(1) Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 308 inci maddesinde yapılan değişiklikler, bu Kanun’un yayımı tarihinde Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nda bulunan ve henüz karara bağlanmamış dosyalar hakkında da uygulanır.
D-) İTİRAZIN VE KONUNUN İRDELENMESİ:
Siirt Ağır Ceza Mahkemesinin 13/01/2014 tarihli ve 2013/109 esas, 2014/9 sayılı sanığın mahkûmiyetine ilişkin kararının Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 23/03/2016 tarihli ve 2014/212824 sayılı tebliğnamesiyle düzeltilerek onanmasının talep edildiği, Yargıtay (Kapatılan) 20. Ceza Dairesinin 29/06/2016 tarihli ve 2016/1369 esas ve 2016/4412 sayılı kararı ile hükmün bozulmasına karar verildiği,
Siirt 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 21/03/2018 tarihli ve 2016/430 esas ve 2018/83 sayılı sanığın beraatine ilişkin kararının Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 20/12/2018 tarihli ve 2018/68871 sayılı tebliğnamesiyle sanığın mahkûmiyetine karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle bozulmasına karar verilmesinin talep edildiği, Yargıtay (Kapatılan) 20. Ceza Dairesinin 22/05/2019 tarihli ve 2018/6055 esas, 2019/3179 sayılı kararı ile beraat hükmünün bozulmasına karar verildiği,
Siirt 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 21/02/2020 tarihli ve 2019/250 esas ve 2020/45 sayılı sanığın mahkûmiyetine ilişkin kararının Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 08/09/2020 tarihli ve 2020/58321 sayılı tebliğnamesiyle düzeltilerek onanmasının talep edildiği, Dairemizin 20/05/2021 tarihli ve 2020/15842 esas, 2021/5735 sayılı kararı ile hükmün düzeltilerek onanmasına karar verildiği,
Dairemizin itiraza konu olan kararının, itiraz yazısında ileri sürülen tüm nedenler tartışılıp değerlendirilerek verildiği,
Güvenlik güçlerince düzenlenen olay tutanağı, suça konu uyuşturucu maddenin ele geçiriliş biçimi, iletişim tespit çözüm tutanakları içerikleri, tanık ...’ın mahkemedeki; “.... uyuşturucu madde bittiği için ve paramız da olmadığı için piyasadan alamıyorduk. Bunun üzerine ... bana bir arkadaşını arayıp uyuşturucu tedarik edeceğini söyledi, arkadaşını telefon ile aradı. Telefon görüşmesinden sonra uyuşturucuyu benim adıma kargo ile göndereceğini söyledi, çünkü kendisi çarşıya çıkamıyordu. Paket geldiğinde ..., ...'i aramış, bunun üzerine de ... bana paketin geldiğini söyledi, ben de çarşıya çıkıp paketi aldım. Aramızda para mevzusu geçmedi. ... ve ... arasında para mevzusu geçmiş ise onu bilmiyorum.” şeklindeki beyanı, sanık ...’in;
“...uyuşturucu madde bitince daha önce kullandığını bildiğim ... aklıma geldi, kendisini aradım, o da bana uyuşturucu madde göndereceğini söyledi. Bana kargo ile göndereceğini söyledi, ben gündüz saatlerinde çarşıya çıkamayacağım için ... ismine gönderilmesini söyledim.” şeklindeki savunması, hakkındaki mahkûmiyet hükmü kesinleşen sanık ... ...’in; “..... isimli kişiyi tanırım, beraber esrar kullandığımızdan kendisi benden esrar alabileceğini düşündü, fakat ben onunla para pazarlığı yapmadım, bildiğim kadarıyla bunlar esrarı daha sonra ...'tan temin ettiler.” şeklindeki beyanı, yine hakkındaki mahkûmiyet hükmü kesinleşen sanık ... ...’ın emniyette alınan; “....’a Edremit’e gönderilen kargoyu ben ve ... ... birlikte hazırladık, esrar ...’e aitti, kargoya ... ile birlikte gittik, ... bana “esrarı 1000 TL’ye aldığını, ...’in parasını bana göndereceğini, kendisinin de esrarı aldığı yere parayı vereceğini” söyledi, ..., ... ...le görüşmüş, bu nedenle esrar ... ve ... ...’e aittir.” şeklindeki beyanı, sanık ...’un mahkemedeki; “…...'u cezaevinden tanırım, kendisi benden esrar istedi, Diyarbakır'dan aldığım esrar maddesini fıstık paketinin içerisine koyup gönderdim, bu esrar maddesi ile ne ...'in ne de ...'in bir alakası yoktur.” şeklindeki beyanı, sanık ... ...’ın mahkemedeki; “... benim dayımın oğlu olur, beni aradı ...'in kendisine 1500 TL'ye bir şeyler satacağını, fiyat konusunda konuşarak biraz indirmemi istedi, ben de gidip ... ile konuştum, göndereceği şeyi sordum, esrar olacağını söyleyince pazarlık yapmaktan vazgeçtim, ... ile kargoda karşılaştık, kendisine ne yaptığını sordum, bana ...'e paket göndereceğini söyledi, ben onların tanıştıklarını bilmiyordum, orada öğrendim, ..., ... ile telefonda konuşuyordu, telefonu bana verdi, ... bana adresini ...'a vermemi istedi, ben de adresi ...'a verdim, daha sonra ... paketi ...'e göndermiş." şeklindeki beyanları birlikte değerlendirildiğinde; sanığın 02/01/2013 günü ele geçen uyuşturucu maddeyi ticaret amacıyla temin ettiği, üzerine atılı uyuşturucu madde ticareti yapma suçunun sabit olduğu, bu nedenle kararda bir yanlışlık bulunmadığı anlaşıldığından, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının itirazı yerinde görülmemiştir.
İtirazın incelenmesi için dosyanın Yargıtay Ceza Genel Kurulu'na gönderilmesine karar vermek gerekmiştir.
E-) KARAR: Açıklanan nedenlerle;
1- Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının itirazının yerinde görülmediğine,
2- 5271 sayılı CMK'nın 308. maddesinin ikinci fıkrası uyarınca, itirazın incelenmesi için dosyanın Yargıtay Ceza Genel Kuruluna GÖNDERİLMESİNE,
28/09/2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi.