MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-KARAR-

Davacı vekili, davalı ... ile imzalanan kredi sözleşmesinin teminatı olarak diğer davalı ..."nin keşide ettiği davalı ... tarafından müvekkili bankaya ciro edilen çekin kredi borcu ödenmediğinden ... İcra Müdürlüğü"nün 2011/453 sayılı ilamsız icra takibine konu edildiğini, genel kredi sözleşmesine dayalı olarak ... İcra Müdürlüğü"nün 2011/403 sayılı icra takibine girişildiği için çeke dayalı takipte tahsilde tekerrür olmamak kaydının bulunduğunu, takibe itirazın haksız olduğunu ileri sürerek ... İcra Müdürlüğü"nün 2011/453 sayılı icra takibine yönelik itirazın iptali ile %40 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar, duruşmalara katılmadığı gibi cevap dilekçesi de vermemiştir.
Mahkemece yapılan yargılama, toplanan deliller neticesinde, icra takibine konu edilen 30.11.2008 keşide tarihli 40.000 TL bedelli çekin yasal süresi içinde bankaya ibraz edilmediği, kambiyo niteliğini kaybettiği, 6 aylık zamanaşımı süresi dolduğu gibi, TTK"nun 730. maddesi yollamasıyla aynı Yasanın 644. maddesinde öngörülen sebepsiz zenginleşme hükümleri çerçevesinde keşideci ..."ne karşı başvuru süresi olan 1 yıllık süre dolduktan sonra icra takibine girişildiği, hal böyle olunca davalı ... bakımından davanın zamanaşımı nedeniyle reddi gerektiği, çeke dayalı kambiyo hukukundan kaynaklanan haklar yitirildiğinden davacı bankanın temel ilişkiye dayalı olarak hak iddia edebileceği davalı ... aleyhine daha önce (12.01.2011 tarihinde) ... 3. İcra Müdürlüğü"nün 2011/403 sayılı takibi başlattığından çeke dayalı ... İcra Müdürlüğü"nün 2011/453 sayılı takibin mükerrer takip olduğu gerekçeleri ile davalı ... hakkındaki davanın esastan reddine, davalı ... hakkındaki davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmiş, hüküm davacı banka vekilince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan öteki temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Davalı ... yönünden zamanaşımı nedeniyle davanın reddine karar verilmiş ise de, adı geçen şirketin yargılamaya katılmadığı ve davaya cevap da vermediği, başka bir anlatımla davada zamanaşımı def"inin bulunmadığı dosya içeriğinden anlaşılmıştır.
Her ne kadar icra takibine yönelik itiraz dilekçesinde çekin zamanaşımına uğradığı belirtilmiş ise de, çekin zamanaşımına uğramasının sonuçları ile zamanaşımına uğrayan bir çek nedeniyle açılan davada zamanaşımı def"inde bulunulup bulunulmamasının sonuçları farklıdır.
Zamanaşımı itiraz değil def"idir. Def"iler mahkemece resen nazara alınamaz. 6762 sayılı TTK"nun 644. maddesine göre açıldığı anlaşılan işbu itirazın iptali davasında zamanaşımı def"inde bulunulmadığından mahkemece işin esasına girilmesi gerekirken zamanaşımı nedeniyle red kararı verilmesi usul ve yasaya aykırıdır.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 30.01.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.