Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2021/8534 Esas 2022/2279 Karar Sayılı İlamı

     Özet:

İstanbul Asliye Hukuk Mahkemesi'nde görülen bir davada, davacı Şirindoğan İnşaat İhr. İth. Paz. Ltd. Şti.'nin yetkilisi olan kişi, şirketin vergi kaydının devam ettiğini ve faal olduğunu belirterek, şirketin ticaret sicile yeniden tescil edilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Ancak, davalı vekili, şirketin sicil kaydının resen silindiğini ve bu nedenle dava açılamayacağını savunmuştur. İlk derece mahkemesi, yapılan terkin işleminin hukuka uygun olmadığı gerekçesiyle davacının talebini kabul etmiş, davalı müdürlük vekili bu karara istinaf etmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi, davacının talebinin yerinde olduğu gerekçesiyle istinaf başvurusunu reddetmiştir. Kararın temyiz edilmesi üzerine Yargıtay, herhangi bir isabetsizlik bulunmadığı gerekçesiyle Bölge Adliye Mahkemesi kararını onamıştır. Kanun maddeleri olarak ise, Türk Ticaret Kanunu'nun Geçici 7. maddesi, Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/b-1 ve 370/1. maddeleri ile 372. maddesi gösterilmiştir.

MAHKEMESİ : SAKARYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 7. HUKUK DAİRESİ


TÜRK MİLLETİ ADINA

Taraflar arasında görülen davada Sapanca Asliye Hukuk Mahkemesince verilen 12.10.2020 tarih ve 2020/274 E. - 2020/226 K. sayılı kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi'nce verilen 12.10.2021 tarih ve 2021/67 E. - 2021/1712 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davacının yetkilisi olduğu Şirindoğan İnş. İhr. İth. Paz. Ltd. Şti. ticaret odası tarafından gönderilen tebligatların iade edilmesi gerekçesi ile münfesih olduğunu, şirketin halen vergi kaydının devam ettiğini, faal durumda olan bir şirket olduğunu, şirketin terkin edilmesinin müvekkilini hak kaybına uğrattığını ileri sürerek müvekkilinin yetkilisi olduğu şirketin ihyasına karar verilerek şirketin ticaret sicile yeniden tescil edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, sicilden terkin edilen Şirindoğan İnş. İhr. İth. Paz. Ltd. Şti. işbu davada taraf olması gerekirken müvekkili sicil müdürlüğünün tek başına işbu davada davalı olmasının usule aykırı olduğunu, anılan şirketin 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun Geçici 7. maddesi'ne uygun olarak resen sicilden silindiğini, ihya davasını, kanun maddesinde belirtildiği üzere, kaydı silinen şirket veya kooperatifin alacaklıları ile hukuki menfaatleri bulunanların açabileceğini, ticaret sicil kaydı silinmiş olan şirketin dava açma ehliyetinin bulunmadığını, oda tarafından kaydı silinen şirketin, sicil kaydı da silinmek üzere Sakarya Ticaret Sicili Müdürlüğü'ne bildirildiğini savunarak davanın reddini talep etmiştir.
İlk Derece Mahkemesince tüm dosya kapsamına göre, ihyası istenilen şirketin terkin sebebinin münfesihlik durumunu gerektirmeyen oda kaydının silinmesi olayına özgü olduğu, yapılan terkin işleminin hukuka uygun olmadığı gerekçesiyle, davanın kabulü ile Şirindoğan İnşaat İhr. İht. Pazarlama Ltd. Şti.'nin ihyasına karar verilmiştir.
Karara karşı, davalı müdürlük vekilince istinaf yoluna başvurulmuştur.
Bölge Adliye Mahkemesince tüm dosya kapsamına göre, İlk Derece Mahkemesince şirketin ihyası yönündeki kararında herhangi bir isabetsizlik görülmediği gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
Kararı, davalı müdürlük vekili temyiz etmiştir.
Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun HMK'nın 353/b-1 maddesi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz isteminin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, HMK'nın 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı bakiye 21,40 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 23/03/2022 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.