MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, davalıya satılan ve teslim edilen mal bedeli ödenmediği için girişilen icra takibine haksız olarak itiraz edildiğini ileri sürerek itirazın iptaline ve takibin devamına ve icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkili şirkete iddiaya konu malın teslim edilmediğini belirterek davanın reddi ile davacı aleyhine tazminata hükmedilmesini istemiştir.
Mahkemece yapılan yargılama, toplanan deliller neticesinde, dayanak fatura içeriğindeki malların davalıya teslim edildiği ispatlanamadığından davanın reddine, asıl alacağın %40"ı oranındaki tazminatın davacıdan alınarak davalıya verilmesine karar verilmiş hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
1-) Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan öteki temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-) Dava, faturaya bağlanmış alacağın tahsili için girişilen icra takibine yönelik itirazın iptali istemine ilişkindir. Davacı, faturada yazılı malları davalıya teslim ettiğini yazılı delillerle kanıtlayamadığı için davanın reddine karar verilmiştir. Somut olayda davacı takibinde haksız ise de, kötü niyetle takibe giriştiği kanıtlanamadığından kötü niyet tazminatı talebinin reddi gerekirken davacı aleyhine kötü niyet tazminatına hükmedilmiş olması doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin öteki temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte belirtilen sebeplerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 30.01.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.