MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmasız davalı vekilince de duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek. Av. ... ile davalı vek. Av. ..."nun gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-KARAR-

Davacı vekili, taraflar arasındaki sözleşme uyarınca müvekkilinin davalının petro-kimya sahasında bulunan kullanım dışı boruların sökülerek davalıdan satın alınması işini üstlendiğini, ancak davacının mevzuata aykırı olarak satış bedeline KDV eklediğini, teminat mektubunu (50,000 TL) nakde çevirdiğini, ek iş nedeniyle yatırılan 3.035 TL damga vergisinin iadesi gerektiğini, bu amaçla yapılan takibe itiraz edildiğini belirterek yapılan itirazın nakde çevrilen 50,000 TL bedelli teminat mektubu ve 3,035 TL damga vergisi alacağı bakımından iptaline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili, sözleşmede KDV ödeneceğinin kararlaştırıldığını, ayrıca davacı tarafından ek iş için ek teminat ve mal bedeli yatırmadan işin geçici kabulünü talep ederek sözleşmeye aykırı davrandığını, tüm harç ve vergilerin davacıya ait olduğunun sözleşmede yazılı bulunduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, bilirkişi raporuna göre hurda malzemenin KDV"den istisna olması nedeniyle KDV"nin tahsili için teminat mektubunun nakde çevrilmesinin doğru olmadığı, bu nedenle nakde çevrilen teminat mektubunun bedelinin davacıya iadesi gerektiği, ancak davacının iş artışından kaynaklanan ek teminatı yatırmadığı için 3,035 TL damga vergisinden sorumlu olduğu, kabul edilen miktar bakımından davalının, reddedilen miktar bakımından davacının kötüniyetli olmaması nedeniyle icra-inkar tazminatı taleplerinin reddi gerektiği belirtilerek davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hükmü taraf vekilleri ayrı ayrı temyiz etmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm, davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2- Somut olayda, taraflar arasındaki sözleşme ilişkisinden kaynaklanan KDV kesintisine ilişkin alacağın likit (bilinebilir) nitelikte olduğu ve davalı borçlunun tazminata mahkum edilebilmesi için itirazında kötüniyetli olmasının kanunda bir koşul olarak öngörülmediği gözetilerek İcra ve İflâs Kanunu"nun 67’nci maddesi hükmü gereğince davacı alacaklı yararına hüküm altına alınan miktar üzerinden icra-inkar tazminatına hükmedilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile talebin reddedilmesi usul ve yasaya aykırıdır.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte belirtilen nedenden dolayı davalı vekilinin tüm, davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte gösterilen nedenden dolayı davacının temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek hâlinde iadesine, Yargıtay duruşmasında kendisini vekille temsil ettiren davacı yararına takdir edilen 990,00 TL duruşma vekâlet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, peşin harcın istek halinde iadesine, 29.01.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.