MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacılar vekili, davalıdan haricen satın alınan motorlu araç karşılığında takip konusu bononun müvekkilleri tarafından davalıya verildiğini, ancak aracın resmi satışının davalı tarafından 3. kişiye yapılması nedeniyle bononun bedelsiz kaldığını belirterek, müvekkillerinin borçlu olmadıklarının tespitine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili, davacının BK"nun 23. v. d. maddelerine dayandığının anlaşıldığını belirterek bir yıllık hak düşürücü sürenin geçtiğini, davacıların iyiniyetli olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece zamanaşımı def"inin süresinde ileri sürülmediği ve davacının da savunmanın genişletilmesine muvafakat etmediği, davalının Cumhuriyet Başsavcısına verdiği ifadesinde bonoyu araç satışı karşılığında aldığını ikrar ettiği, ancak sözkonusu aracın davalı tarafından dava dışı 3. kişiye resmi şekilde satıldığı, bedelinin de 3. kişiden alındığı gerekçeleriyle davanın kabulüne karar verilmiş, kararı davalı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle davanın senedin zorla imzalatıldığı iddiasına dayalı olmayıp, bononun sonradan bedelsiz kaldığı vakasına dayanmış olmasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 29.01.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.