Yargıtay 11. Ceza Dairesi 2019/4491 Esas 2022/15272 Karar Sayılı İlamı

     Özet:

Asliye Ceza Mahkemesi tarafından verilen bir karar, Ceza Dairesi tarafından incelendi. Daire, Mahkemenin delilleri yasal ve yeterli şekilde değerlendirdiğini ve takdirinde isabetli olduğunu belirtti. Katılan vekilinin temyiz nedenleri kabul edilmedi. Ancak, avukatlık ücreti konusunda bir eksiklik olduğu belirlendi. Beraat eden sanık lehine maktu avukatlık ücretine hükmedilmesi gerektiği göz ardı edilmişti. Bu nedenle, hüküm bozuldu ve düzeltildi. 1136 sayılı Kanun’un 168. maddesi ve hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca, beraat eden ve kendisini vekil ile temsil ettiren sanık lehine maktu avukatlık ücretine hükmedilmesi gerektiği belirtildi. Hüküm, aynı Kanun’un 322. maddesi uyarınca düzeltildikten sonra onandı. Kanun maddeleri olarak da 1136 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 168. maddesi ve 5320 sayılı Kanun’un 8/1. Maddesi ile 1412 sayılı Ceza Muhakemesi Usulü Kanunu’nun 321. ve 322. Maddeleri belirtildi.

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi


Katılan vekilinin temyizinin hükmün esasına, sanık ... müdafisinin temyizinin ise vekalet ücreti verilmesine yönelik olduğu belirlenerek yapılan incelemede;
CMK'nin 217. maddesi uyarınca duruşmadan edindiği kanaate göre delilleri yasal ve yeterli gerekçe ile değerlendiren Mahkemenin takdir ve kabulünde bir isabetsizlik görülmediğinden, tebliğnamedeki bozma isteyen düşünceye iştirak edilmemiştir.
Yapılan yargılamaya, toplanıp gerekçeli kararda gösterilerek tartışılan delillere, Mahkemenin oluşa uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre, katılan vekilinin temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir, ancak;
1136 sayılı Kanun’un 168. maddesi ve hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca, beraat eden ve kendisini vekil ile temsil ettiren sanık ... lehine maktu avukatlık ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
Yasaya aykırı, sanık ... müdafisinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA; ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususun, aynı Kanun’un 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm fıkrasına “1500 TL maktu avukatlık ücretinin hazineden alınarak beraat eden ve kendisini vekil ile temsil ettiren sanık ...’a verilmesine” cümlesi eklenmek suretiyle, hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 28.09.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.