MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, dava dışı ..."un araç kiralarken davacının kefil olduğu boş senedi araç kiralama şirketine verdiğini, davacının alacağı nedeniyle dava dışı ... ile aralarında husumet oluştuğunu, bunun üzerine dava dışı ..."un araç kiralama şirketinden senedi alarak kötüniyetli olarak doldurduğunu, arkadaşı olan ..."a verdiğini, davacı aleyhine icra takibi yapıldığını, savcılık soruşturmasının devam ettiğini belirterek davacının borçlu olmadığının tespiti ile % 40 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacı ve ..."un 2008 yılında ortak bar işlettiklerini, kendilerine borç para verdiğini, karşılığında senet aldığını, borcun ödenmediğini belirterek davanın reddi ile % 40 icra inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, toplanan delillere göre, açığa imzanın kötüye kullanılmasından dolayı yapılan soruşturmada davalı hakkında verilen takipsizlik kararının kesinleştiği, dava dışı ... hakkında Sulh Ceza Mahkemesinde açılan davanın beklenmesinin gerekmediği, senedin boş olarak verildiği ve anlaşmaya aykırı doldurulduğunun davacı tarafından yazılı delillerle ispatlanamadığı ve davacı vekilinin yemin teklif hakkını kullanmadığı gerekçesiyle davanın reddine, tedbir kararı verildiğinden davalı lehine tazminata karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 29.01.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.