Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2021/2779 Esas 2022/2254 Karar Sayılı İlamı

     Özet:

Davacı şirket, tüzel kişiliğinin terkin edilmesi sonrası ihya talebiyle dava açmıştır. İlk derece mahkemesi davayı kabul ederken, davalı taraf istinaf etmiştir. Bölge adliye mahkemesi ise, şirketin tüzel kişiliğinin sonlandığı gerekçesiyle dava şartı yokluğundan davanın reddine karar vermiştir. Ancak, şirketin taraf ehliyeti yoksa davanın açılamayacağı kanuni zorunluluk dikkate alındığında, davacıya vekaletname ibrazı için süre verilmesi gerektiğinden kararın bozulmasına karar verilmiştir. Kanun maddeleri ise HMK'nın 114. ve 115. maddeleridir.

MAHKEMESİ : GAZİANTEP BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

Taraflar arasında görülen davada Malatya 4. Asliye Hukuk Mahkemesince verilen 12.11.2019 tarih ve 2019/291 E. - 2019/674 K. sayılı kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin kabulüne dair Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi'nce verilen 04.02.2021 tarih ve 2021/128 E- 2021/194 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili; müvekkili şirketin Malatya Ticaret Sicil Müdürlüğü’ne kayıtlı iken, 08/12/2014 tarihinde ortaklar kurulu kararı gereğince tasfiyeye girdiğini ve 30/12/2016 tarihinde de şirket kaydının silindiğini, ancak terkin tarihinden önce doğmuş bulunan şirket alacağının tahsili için ihya talep etme zarureti doğduğunu ileri sürerek müvekkilinin tüzel kişiliğinin ihyasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın öncelikle zamanaşımı ve hak düşürücü süreler nedeniyle reddini, davacının yapılan tasfiye işleminin usulsüzlüğüne dair somut bir beyanda bulunmadığını, müvekkilinin üzerine düşen sorumluluğu yerine getirdiğini, gerekli ilanların yapıldığını savunarak davanın reddini istemiştir.
İlk Derece Mahkemesince, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; davacı şirketin Kırıkkale İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2017/25 E. sayılı dava dosyasında taraf olduğu ve mahkemece ihya davası açmak üzere davacıya süre verildiği, davacı şirketin ticaret sicil kaydının silinmesi ile şirketin tüzel kişiliğinin sonlanmış olduğu, tüzel kişiliğin sonlanmasından önce şirketin alacağına ilişkin icra takibinin bulunduğu ve anılan davada dava ehliyetinin devam etmesi gerektiği gerekçesiyle davanın kabulüne, Ma-Di Yapı İnş. Gıda. Teks. Taş. Tur. Ve Hay. San.ve Tic. Ltd. Şti.'nin TTK'nın 547/1. maddesine göre, Kırıkkale İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2017/25 Esas sayılı dosyası ile sınırlı olmak üzere ihyasına karar verilmiştir.
Karara karşı davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.
Bölge Adliye Mahkemesi'nce; ihyası istenilen şirketin ortaklar kurulunun 26/11/2014 tarihli kararı ile tasfiyeye girdiği, tasfiye memuru olarak Ebubekir Nazlı’nın atandığı, 30/12/2016 tarihinde de tasfiye sonu fesih tescili yapılarak sicil kaydının terkin edildiği, terkinin 06/01/2017 tarihli Türkiye Ticaret Sicil Gazetesinde ilan edildiği, davacı şirketin sicilden terkin edilmek suretiyle tüzel kişiliğinin dolayısıyla taraf ehliyetinin son bulduğu gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile yerel mahkeme kararının kaldırılmasına ve davanın HMK'nın 114/1-d ve 115/2. maddeleri uyarınca dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava, 6102 sayılı TTK’nın 547. maddesi uyarınca ticaret sicilinden terkin edilen şirketin ihyası talebine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiş, davalının istinaf başvurusu üzerine Bölge Adliye Mahkemesince, davacı şirketin tüzel kişiliğinin sona erdiği dolayısıyla taraf ehliyetinin de son bulduğu gerekçesiyle dava şartı yokluğundan davanın reddine karar verilmiştir.
6100 sayılı HMK'nın 114. maddesinde taraf ehliyeti dava şartları arasında sayılmıştır. Aynı Kanunun 115. maddesinde de dava şartlarının yargılamanın her aşamasında kendiliğinden gözetileceği hüküm altına alınmıştır. Davacı şirket adına tasfiye memuru ...tarafından verilen vekaletname ile işbu dava açılmış olup, mahkemece HMK'nın 115/2. maddesi gereğince davacıya bu hususta kesin mehil verildikten sonra tasfiye memurunun kendisini temsilen vekaletname örneğinin dosyaya ibrazı için süre verilerek, vekaletname sunulması halinde davaya tasfiye memuru huzurunda devam edilerek bir karar verilmesi gerekirken bu eksiklik giderilmeden karar verilmesi doğru görülmemiş ve bu sebeple davacı vekilinin temyiz isteminin kabulü ile kararın bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz isteminin kabulü ile Bölge Adliye Mahkemesi kararının BOZULMASINA, HMK'nın 373/2. maddesi uyarınca dava dosyasının Bölge Adliye Mahkemesi'ne gönderilmesine, ödediği peşin temyiz harcının isteği halinde temyiz eden davacıya iadesine, 23/03/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.