MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkili şirket tarafından davalı ..." den 20/05/2010 tarihinde 65.820,01-TL" ye aldığı aracın kısa bir süre sonra sorun çıkarmaya başladığını, birçok defa yolda kalması nedeniyle yetkili servis olan davalıya götürüldüğünü, servis belgelerinden de anlaşılacağı üzere aracın ilk olarak alındığından 40 gün sonra 01.07.2010 tarihinde güç kaybı uyarısı yaparak yolda kaldığını ve çekici ile davalı yetkili servise götürüldüğünü, 24/07/2010 tarihinde aracın ESP lambası ikaz vererek ikinci kez yolda kaldığını ve yine çekici ile yetkili servise götürdüğünü, daha sonra 31/07/2010, 20/08/2010, 04/10/2010, 28/10/2010, 09/11/2010, 09/05/2011 ve 25/05/2011 tarihlerinde motor, fren ve termostat arızaları nedeniyle servise götürüldüğünü, ancak sorunun çözülemediğini, müvekkilinin araç hakkındaki şikayetlerini telefonla ve mail yolu ile de davalılara iletmesine rağmen bir sonuç alamaması üzerine 31/05/2011 tarihinde gönderdiği ihtarnameyle satış bedelinin iadesini talep ettiğini, ancak davalıların ihtarnameye cevap vermediklerini, aracın garanti süresinin de 2 yıl olduğunu belirterek, dava konusu gizli ayıplı aracın satış bedelinin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ...ve davalı ... vekilleri, dava konusu aracın ayıplı olmadığını, imalat hatası bulunmadığını, davacının şikayetlerinin yetkili servis tarafından giderildiğini, şikayetlerin kalitesiz yakıt kullanımından kaynaklandığını, bedel iadesi ve faiz talebinin yasal olmadığını, ayrıca kullanılması nedeniyle araçta değer kaybı olduğunu beyanla, davanın reddine karar verilmesini talep etmişlerdir.
Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, garanti süresi içerisinde aracın motor donanımı üzerinde dokuz kez imalat kaynaklı arızanın meydana geldiği, gizli ayıp niteliğinde olduğu, garanti belgesine göre aracın satıldığı tarihten itibaren bir yıl içinde aynı arızayı ikiden fazla tekrarlaması veya farklı arızaların dörtten fazla meydana gelmesi veya garanti süresi içerisinde farklı arızaların toplamının altıdan fazla olması ve bu arızaların araçtan yararlanmamayı sürekli kılması halinde aracın bedelinin iadesi taahhüdünde bulunulmuş olduğu, davacı tarafından BK 203. maddesi uyarınca davalılara ihtarname çekildiği belirtilerek, davanın kısmen kabulü ile aracın kaza yapması nedeniyle değerinde meydana gelen 3.000-TL değer kaybı ile kullanım kaynaklı boya bozulmaları nedeniyle oluşan 800-TL"lik değer kaybı aracın 65.820,01-TL" lik değerinden indirilerek 62.020,01-TL" nin dava tarihinden itibaren avans faiziyle davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, kararın infazı aşamasında İcra İflas Kanununun 24. maddesi uyarınca davacıda bulunan ...plakalı aracın davalılara iadesine karar verilmiş, hüküm davalı ... vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine,
2- Davaya konu araç davacı elinde bulunduğundan birlikte ifa kuralı gereğince aracın iadesi karşılığında bedelin ödenmesi gerekir. Buna göre aracın davalıya iade edildiği tarihten itibaren faiz işletilmesi gerekirken dava tarihinden itibaren faize karar verilmesi doğru olmamış, mahkeme kararının bozulması gerekmiştir.
SONUÇ : Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalıların sair temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle mahkeme kararının davalılar yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 29.01.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.