Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2021/4863 Esas 2022/2385 Karar Sayılı İlamı

     Özet:

İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nce verilen ve Hukuk Dairesi tarafından onanarak kesinleşen karar, davacı vekilinin karar düzeltme isteğiyle tekrar gündeme gelmiştir. Davacı vekili, dava dışı şirkete kredi kullandırıldığını, davalının kredi sözleşmesine kefil olduğunu, alacağın 20 yıllık zamanaşımı süresine sahip olduğunu ileri sürerek, davalının itirazının iptalini istemiştir. Davalı vekili ise kefalet sözleşmesinin geçersiz olduğunu, faiz isteminin haksız olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir. Daire, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin reddedilmesine karar vermiş ve davacıdan harç ve ceza alınmayacağını belirtmiştir.
HUMK 440. maddesi, karar düzeltme istemi için gerektirici sebepleri belirtmektedir. HUMK 442. madde ise karar düzeltme istemlerinin nasıl değerlendirileceği hakkında hükümler içermektedir.

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ


TÜRK MİLLETİ ADINA

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nce verilen 15.02.2019 gün ve 2017/821 - 2019/110 sayılı kararı onayan Daire'nin 02.03.2021 gün ve 2020/5504 - 2021/1916 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:
Davacı vekili, dava dışı Poyrazoğlu Kereste .... A.Ş. ile Toprak Bankası arasında imzalanan genel kredi sözleşmesine istinaden dava dışı şirkete kredi kullandırıldığını, davalının kredi sözleşmesine kefil olduğunu, kredi borcunun ödenmemesi üzerine borçlu şirket ve kefillere ihtarname keşide edildiğini, bankaya TMSF tarafından el konularak davaya konu kredi alacağının davacı şirkete devir ve temlik edildiğini, davacı şirket tarafından alacağın tahsili için davalı hakkında başlatılan takibe, davalının itiraz ettiğini, alacağın fon alacağı hükmünde olduğunu ve zamanaşımı süresinin 20 yıl olduğunu ileri sürerek, itirazın iptalini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, on yıllık zamanaşımı süresinin geçtiğini, kefalet sözleşmesinin geçersiz olduğunu, 2001 yılında 2.292,52 TL olan alacak için 18.663,87 TL faiz isteminin haksız olduğunu belirterek, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece davanın açılmamış sayılmasına dair verilen karar davacı vekilinin temyizi üzerine Dairemizce onanmıştır.
Bu kez davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, davacıdan harç ve ceza alınmasına yer olmadığına, 24/03/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.