Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2021/1104 Esas 2022/2347 Karar Sayılı İlamı

     Özet:

İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi'nin verdiği karar, anonim şirketin ihyası talebi üzerine açılan davada İzmir Ticaret Sicil Müdürlüğü'nün Merkez 91237 sicilinden sicilden terkin edilen şirketin ihyasına ve ek tasfiye memuru olarak atanacak kişinin davacı olmasına karar veren ilk derece mahkemesinin kararını onamaktadır. Şirketin ortağı tarafından görevi kötüye kullanmakla suçlanan ek tasfiye memurunun görevi kaldırılmış ve yerine Yeminli Mali Müşavir atanmıştır. Satış yetkisi ile ilgili talep reddedilmiştir.
Kanun Maddeleri: 6102 sayılı Kanun'un geçici 7. maddesi. HMK'nın 353/1-b-1, 370/1, 372. maddeleri.

MAHKEMESİ : İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ


TÜRK MİLLETİ ADINA

Taraflar arasında görülen davada İzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 21.08.2020-04.09.2020 tarihli ve 2018/699 E- 2019/191 K. sayılı ara kararların ... vekili ile davacı ... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf istemlerinin esastan reddine dair İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi'nce verilen 04.12.2020 tarih ve 2020/2529 E- 2020/227 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Dava, 6102 sayılı Kanun'un geçici 7. maddesine göre sicilden terkin edilen anonim şirketin ihyası talebine ilişkindir.
İlk derece mahkemesince, davanın kabulüne, İzmir Ticaret Sicil Müdürlüğü'nün Merkez 91237 sicilinde kayıtlı Zorluer Tavukçuluk San ve Tic. A.Ş.'nin İzmir İli, Urla İlçesi, Özbek Mahallesi, 234 Ada, 8 Parsel sayılı taşınmazın satışı sureti ile ek tasfiyesinin sağlanması amacı ile sınırlı olmak üzere ihyasına, ek tasfiye memuru olarak davacının atanmasına, ek tasfiye memuruna ücret takdirine yer olmadığına, ek tasfiyenin sağlanmasından sonra şirketin başka bir karara ihtiyaç duyulmaksızın sicilden terkin işlemlerinin ek tasfiye memurunca gerçekleştirilmesine karar verilmiş olup, tarafların temyiz kanun yoluna başvurmaması ile karar kesinleşmiştir.
Şirketin ortağı ... vekili, kararın kesinleşmesinden sonra verdiği dilekçe ile şirkete ek tasfiye memuru olarak atanan davacının görevini kötüye kullandığını, müvekkilini zarar uğrattığını, bu nedenle başka bir tasfiye memuru atanmasının gerektiğini ve şirkete ait taşınmazın satışını önlemek için satış yetkisinin müvekkiline verilmesini talep etmiştir.
İlk derece mahkemesince verilen ara karar hükmü ile ...'in satış yetkisine ilişkin talebinin reddine, tasfiye memurluğuna ilişkin talebi yönünden ise mahkemenin 30.11.2018 tarihli 2018/699-2019/191 karar sayılı ilamı ile ihyasına karar verilen İzmir Ticaret Sicil Md. Merkez 91237 sicilinde kayıtlı Zorluer Tavukçuluk San ve Tic. A.Ş nin İzmir ili Urla İlçesi Özbek Mahallesi 234 ada 8 parsel sayılı taşınmazın satışı suretiyle ek tasfiyesinin sağlanması konusunda atanan ek tasfiye memuru ...'in ek tasfiye memurluğu görevinin kaldırılmasına, aynı konuda ek tasfiye memuru olarak SMMM...' in ek tasfiye memuru olarak atanmasına, ek tasfiye memuruna yapacağı tüm işlemler gözetilerek 4.000.-TL ücret takdirine karar verilmiştir.
Davacı vekili tarafından tasfiye memurunun atanmasına ilişkin ek karara, ... vekili tarafından ise satış yetkisine ilişkin talebin reddine dair ara karara yönelik istinaf başvurusunda bulunulmuştur.
Bölge adliye mahkemesince, İzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 2018/699 Esas, 21/08/2020 tarihli ara kararına karşı ... vekilinin istinaf istemi ile aynı mahkemenin 04/09/2020 tarihli ara kararına karşı ... vekilinin istinaf isteminin ayrı ayrı HMK'nın 353/1-b-1 maddesi gereğince reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun HMK'nın 353/b-1 maddesi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz isteminin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, HMK'nın 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı bakiye 21,40 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 24/03/2022 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.