MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla)

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacılar vekili; müvekkil şirketin ihale yoluyla aldığı iş nedeniyle regülatör temini için davalı şirket ile anlaştığını, ilgili şartnamenin davalı şirkete gönderildiğini, davalı şirketin ürettikleri regülatörlerin şartnameye uygun olduğunu müvekkil şirkete bildirdiğini, müvekkil şirketin bu regülatörleri ihalesini aldıkları kuruma teslim edilmek üzere satın aldığını, bedelinin bir kısmının nakit olarak ödendiğini, bakiye bedel için keşidecisi müvekkil şirket ortağı davalı ... olan 4 adet çekin verildiğini, regülatörlerin davalı tarafından ilgili kuruma teslimi ve montajı sırasında İhale Komisyonu tarafından şartnamedeki vasıflara tamamen uymadığının tespit edildiğini, komisyon kararı ile regülatörlerin sökülmesine karar verildiğini ve müvekkilleri tarafından söküldüğünü, durumdan davalı şirketin haberdar edildiğini, durumun davalı şirket tarafından da kabul edildiğini ancak bugüne kadar somut bir netice alınamadığını belirterek müvekkillerinin davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili; davacı şirketin müvekkil şirketten ihale teknik şartnamesinde özellikleri belirtilen regülatörleri yapıp yapamayacağını sorduğunu, müvekkil şirketin davacı şirkete yetkililerine şartnamenin 2.28 maddesine uyamayacağını, uyulması halinde fark ödenmesi gerektiğini bildirdiğini, ancak davacı şirket yetkilisinin o maddenin kendileri için önemli olmadığını belirttiğini, müvekkil şirketin regülatörleri talep edilen şekilde yaptığını ve teslim ettiğini, taraflar arasında anlaşma olmadığını, müvekkil şirketin ihalede taraf olmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece toplanan delillere göre; davacı şirket söz konusu regülatörleri davalı şirketten teslim aldığı tarihten itibaren 8 gün içinde kontrol ettirmediği, regülatörlerin şartnameye uygun olmadığını regülatörlerin teslim edildiği kurumun kendisine bildirmesiyle öğrendiği, dolayısıyla yasal süresinde ayıbı davalı şirkete bildirmemekle regülatörleri mevcut haliyle kabul ettiğinin kabulünün gerektiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davalı temsilcisi ...01.06.2011 tarihli oturumda ""...Ben davacı ile yaptığım anlaşma gereği 13 adet regülatörü gerektiği şekilde jandarma komutanlıklarına teslim ettim. Bir ay çalışmasından sonra uygun görülmediği davacı tarafından bana bildirildi. Ben de regülatörleri teslim alacağımı beyan ettim. Ancak davacı tarafından regülatörler bana teslim edilmediği gibi aleyhime dava açıldı..."" şeklinde beyanda bulunmuştur. Bu durumda Mahkemece davalı temsilcisinin bu beyanının satışa konu malların ayıplı olduğunu ve geri alacağını kabul anlamına gelip gelmediği ve davanın sonucuna etkisi üzerinde durulup tartışılarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, bu yön üzerinde durulmadan eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre öteki temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 28.01.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.