MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit-istirdat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili; taraflar arasında yapılan protokol ile bir öğrenci yurdunun müvekkil şirkete devri konusunda anlaşmaya varıldığını, anlaşma gereği yapılacak ödemelerin teminatı olarak 30.11.2009 keşide tarihli 25.000,00 TL bedelli çek ile dava konusu olmayan iki adet çek verildiğini, davalıya dava konusu çekin haksız bir şekilde tahsilinin önlenmesi için ihtarda bulunulduğunu, haksız ve protokole aykırı hareket eden davalının çeki üçüncü kişilere devredebileceğini veya tahsili için bankaya ibraz edebileceğini belirterek söz konusu çekin bedelsizliğinin tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili 02.12.2009 havale tarihli dilekçesi ile dava konusu çekin davalı tarafından bankaya ibraz edilmesi nedeniyle bedelinin ödendiğini, davanın istirdat davasına dönüştüğünü belirtmiştir.
Davalı vekili; dava konusu çekin müvekkiline değil müvekkilinin yetkilisi olduğu şirkete verildiğini, müvekkilinin sözleşmeye de şirket adına imza attığını, bu nedenle müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini, ayrıca sözleşmenin 13.maddesine göre çekin mal sahipleri ile yapılacak kira sözleşmesine göre aylık kira bedelinin 15.000,00 TL"yi geçmesi halinde münhasır teminat olarak sayıldığını, davacının ise bu yönde bir itirazı olmadığını, bunun yanında davacının sözleşme gereği üstlendiği edimleri de yerine getirmediğini, söz konusu çekin teminat özelliğinin kaybolduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece toplanan delillere göre; taraflar arasında imzalanan protokolün 13.maddesi ile davalının belli bir yükümlülük üstlenmiş olması ve teminat çekinin lehdarı olması karşısında husumet itirazının yerinde görülmediği, protokolün 13.maddesinde davacı tarafından devralınan yurt binasının 2009-2010 yılında ödenecek aylık kira bedelinin 15.000,00 TL"yi geçmesi halinde bu miktarı geçen kısmın davalı tarafından ödenmesinin öngörüldüğü, bu sözleşme ilişkisi sona ermeden bu davanın açılmasının mümkün olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Taraflar arasında düzenlenen protokolün 1.maddesinde 3 adet teminat çekinden söz edilmiş, 13.maddesinde ise bu çeklerin neyin teminatı olduğu açıklanmıştır. Anılan protokole ek olarak düzenlenen 26.05.2009 tarihli belgede ise teminat çeklerinin devri ve tahsilinin yasaklandığı, çeklerin ancak sözleşmeye aykırılığın tespiti üzerine teminat gerçekleşirse tahsile konulacağı hükme bağlanmıştır. Bu durumda mahkemece taraflar arasındaki protokol hükümleri ile protokol eki olarak düzenlenen 26.05.2009 tarihli belgedeki açıklamalar üzerinde durulup tartışılarak varılacak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken bu yönler değerlendirilmeden eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 28.01.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.