Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2021/5952 Esas 2022/2324 Karar Sayılı İlamı

     Özet:

Davacılar, davalı ...'ın yönetiminde usulsüzlükler yaptığını ve şirketi zarara uğrattığını iddia ederek dava açmışlardır. Mahkeme, davalı ...'ın 104.670 TL'nin tahsiline karar vermiştir. Daha sonra yapılan temyiz başvurusu sonucunda karar bozulmuş, davacılar tekrar karar düzeltme istemişlerdir. Ancak, HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini içermeyen bu istek reddedilmiştir. Kararda, karar düzeltme harcı ve para cezasına dair bilgiler yer almaktadır.
Kanun maddeleri:
- HUMK 440. madde: Karar düzeltme isteminin şartları
- HUMK 442. madde: Karar düzeltme isteminin reddi ve karar düzeltme harcı cezası. 3506 sayılı Yasa ile değiştirilmiştir.

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ



TÜRK MİLLETİ ADINA

Taraflar arasında görülen davada İstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nce verilen 23.05.2018 gün ve 2016/892 - 2018/591 sayılı kararı bozan Daire'nin 28.06.2021 gün ve 2019/5332 - 2021/5395 sayılı kararı aleyhinde davacılar ..., ... adına kayyum ... vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:
Davacı vekili, Kadıköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2005/703 sayılı dava dosyasında GETA A.Ş'nin ortakları ... ve ...'ın paylarını temsil etmek üzere ...'ın kayyım olarak atandığını, ... ve ...’ın yaklaşık % 40 paya sahip olduklarını, GETA A.Ş'nin hakim ortağı ve yönetim kurulu başkanı ...'ın şirket kayıtlarında usulsüzlükler yaptığını, hakkında pek çok dava açıldığını, davalı ...'ın dava dışı Geta A.Ş'nin 174.600.- TL'sini usulsüz işlemlerle ...'ın zimmetine kaydedildiği iddiasıyla ... aleyhine alacak davası açıldığını, Kadıköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2006/19 Esas, 2009/907 Karar sayılı ilamıyla Geta A.Ş'nin ...'dan 174.600.- TL alacağı olmadığına karar verildiğini, davalı ...'ın şirketi 174.600.- TL zarara uğrattığını, davalı ...'ın TTK'nın 334 ve 335. maddelerine aykırı davranıp davalı şirketleri kurarak yönetici olduğunu ve usulsüz işlemlerle GETA A.Ş'nin kazancını davalı şirketlere aktarmak suretiyle şirketi zarara uğrattığını ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla dava dışı Geta A.Ş'nin uğramış olduğu tüm zararların tespitine, davalı ...'tan şimdilik 20.000.- TL ve ayrıca bütün davalılardan tahsilde tekerrür olmamak üzere ve şimdilik 40.000.- TL'nin müştereken ve müteselsilen tahsil edilerek faizi ile dava dışı Geta A.Ş'ye ödenmesine, davalıların eylemlerinin önlenmesine, davalı ...'ın görev yetkilerinin kaldırılmasına, dava dışı GETA A.Ş'ye kayyım atanmasına karar verilmesini talep etmiş, ıslah dilekçesi ile davalı ...'tan olan tazmin talebini 174.600.- TL'sine, davalı ... ile davalı Başak Denizcilik Ticaret ve Ltd. Şti.'den tahsilde tekerrür olmamak üzere 55.477,93 TL'sine yükselttiğini, dava değerinin 230.077,93 TL'si olduğunu belirterek, söz konusu tutarın faizi ile birlikte dava dışı Geta'ya ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, uyulan bozma ilamı sonrasında yapılan yargılamada iddia, savunma ve tüm dosya kapsamı uyarınca davalı ... aleyhine açılan davanın kısmen kabulü ile 104.670 TL'nin 25.06.2010 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile dava dışı GETA Genel tasarım Mimarlık İnşaat Sanayi ve Ticaret A.Ş'ye ödenmesine, aşan istemin reddine, davalı Bosfor Gemi ve Yat. İnşaat Sanayi Ticaret Limited şirketi aleyhine açılan davanın reddine dair verilen kararın taraf vekillerince temyizi üzerine karar Dairemizce davalılar yararına bozulmuştur.
Davacılar ..., ... adına Kayyum ... vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacılar ..., ... adına Kayyum ... vekilinin, HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacılar ..., ... adına Kayyum ... vekilinin, karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 44,70 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 709,50 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davacılar ..., ... adına Kayyum ...'tan alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 24/03/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.