MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili; müvekkili tarafından davalı şirkete satılan mallara ait faturaların bedellerinin ödenmemesi üzerine davalı şirket hakkında icra takibi başlattıklarını, davalının haksız itirazı ile takibin durduğunu belirterek itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili; davacı taraftan toplam 10.559,39 TL"lik mal aldıklarını, 4.000,00 TL ödeme yaptıklarını, ayrıca ileri tarihlerde 300,00 TL"lik açık hesap mal alımı yapıldığını, mal tesliminden sadece şirket çalışanı ..."ın sorumlu olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece toplanan delillere göre; davacı tarafça sunulan fatura bedelleri toplamının 30.372,22 TL olduğu, 4.000,00 TL"nin icra takibinden önce ödendiği, bakiye 26.372,22 TL için icra takibi yapıldığı, davalının 6.900,00 TL borcu kabul ettiği, bu duruma göre itirazın iptali davasına konu asıl alacağın 19.472,22 TL olduğu, davacının 45177 nolu 16.830,20 TL bedelli irsaliyenin davalı adına kumlamaya gönderildiğini beyan ettiği, sevk irsaliyesinde de kumlamaya teslim yazdığı, davalının dava dışı ... ile yaptığı sözleşme kapsamında işin niteliği gereği kumlama yapılması da belirtilmiş ise de, bu malların davalı adına kumlamaya ya da davalı çalışanına tesliminin ispatının gerektiği, ..."ne giren çıkan malların tespiti için araştırma yapılmış ise de bu malların tesliminin imzalı bir belge ile ispatlanamadığı, 45026, 45090, 45160 nolu irsaliyeler isim ve imzasız olup sadece 07/06/2008 tarihli 185807 nolu faturanın dayanağı 45245 nolu irsaliyede yalnızca imza bulunduğu, bu imzanın davalı çalışanına ait olduğu belirlenemediğinden yemin metnine dahil edildiği, isim yazılı ve imzalı sevk irsaliyelerinde imzası bulunan çalışanlar şirket çalışanı olduğundan bu faturalar bakımından mal tesliminin kanıtlandığının kabulü gerektiği, isim bulunmayan sevk irsaliyeleri ve ihtilaflı sevk irsaliyeleri bakımından davacının davalıya yemin teklif ettiği, davalı şirket yetkilisinin bu malların teslim alınmadığına dair yemin ettiği, mahkemece kabul gören 12/04/2012 tarihli rapora göre, yemin ile davalıya teslim edilmediği ispat edilen 17.905,72 TL için davacının alacak talebinde haklı olmadığı , buna göre davacının 1.566,50 TL alacağı bulunduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 28.01.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.