MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili; müvekkilinin, dava dışı ... adına kayıtlı olan ... plakalı aracın 1/2 hissesini 25.02.2009 tarihinde satın aldığını, araç ön satış sözleşmesi düzenlediklerini, sözleşme ile davalıya 200.000,00 TL satış bedelinin verildiğini, davacının ısrarına rağmen satış işleminin gerçekleştirilemediğini, aradan geçen sürede müvekkilinin oyalandığını ve araç satışının yapılmadığı gibi bedelin de ödenmediğini, davalı hakkında ...İcra Müdürlüğünün 2011/1740 esasında kayıtlı takip dosyası ile ilamsız takip yaptıklarını, takibe itiraz üzerine durdurulduğunu beyanla, itirazın iptaline, takibin devamına ve inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir
Davalı vekili; sözleşmenin geçersiz olduğunu iddia eden tarafın bu sözleşmeye dayanarak talepte bulunamayacağını, 25.02.2009 tarihli oto satış sözleşmesi isimli belgeyi kabul etmemekle birlikte, sözleşmede müvekkilinin, vekil sıfatını taşıyıp başkası adına ve hesabına hareket ettiğini, sözleşmenin tarafı olmadığını, müvekkilinin icra takibinde yetki itirazında bulunduğunu ve ortada geçerli bir takip olmadığını dolayısı ile itirazın iptalinin istenemeyeceğini, husumetin müvekkiline yöneltilemeyeceğini, davayı esas yönünden de kabul etmediklerini, müvekkilinin herhangi bir borcu olmadığını, sözleşme kabul edilse bile müvekkilinin kardeşi ... ile davacı arasında başka bir sözleşme yapılıp bu sözleşmenin geçersiz kılındığını beyanla, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece; 25.02.2009 tarihli Oto Ön Satış Sözleşmesi ile, dava dışı ... adına kayıtlı ... plakalı aracın ... vekili ... tarafından davacıya satışının yapıldığı , B.K.nun 32.maddesinde, yetkili bir mümessil tarafından diğer bir kimse namına yapılan aktin alacak ve borçları o kimseye intikal edeceği, akdi yaparken mümessilin, sıfatını bildirmediği takdirde aktin alacak ve borçlarının kendisine ait olacağının belirtildiğini,davalının, Oto Ön Satış Sözleşmesini, araç maliki ... vekili sıfatı ile imzaladığından, B.K.nun 32.maddesi gereğince sözleşmeyi araç sahibi adına yaptığının kabulünün zorunlu olduğu ve alacak ve borç araç sahibine geçeceğinden, davalı vekil sıfatı ile sözleşmeyi imzalamakla asıl alacaktan sorumlu olamayacağından, kendisine husumet yöneltilemeyeceği gerekçesiyle davanın husumet nedeni ile reddine karar verilmiş hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 28.01.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.