Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2021/3270 Esas 2022/2354 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ : BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21. HUKUK DAİRESİ

Taraflar arasında görülen davada Ankara 10. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 12.02.2020 tarih ve 2019/580 E- 2020/93 K. sayılı kararın davalı tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesi'nce verilen 18.02.2021 tarih ve 2020/992 E- 2021/240 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalı tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davacı ile Altındağ Medikal Ürünler İth İh Tic Ltd Şti'nin arasında Niğde 1 Asliye Hukuk Mahkemesi 2016/395 esas sayılı alacak davasının yargılaması sırasında, şirketin resen sicil terkin edildiğinin anlaşıldığını, davaya devam edilebilmesi için şirketin ihyasına karar verilmesinin gerektiğini belirterek Altındağ Medikal Ürünler İth İh Tic Ltd Şti' unvanlı şirketin ihyasına ve şirkete tasfiye memurunun atanmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, TTK'nın geçici 7/1,a,b bentlerine ve ilgili tebliğin 5/d fıkrasına göre şirketin münfesih sayıldığını ve buna ilişkin ihtarın gönderildiğini, ayrıca bu durumun gazetede ilan edildiğini, bu şekilde usulüne uygun olarak şirketin sicilden terkin edildiğini, yargılama gideri ve vekalet ücretinden sorumlu olunmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.
İlk derece mahkemesince, münfesih olmalarına veya sayılmalarına rağmen TTK'nun geçici 7. maddesine göre ihtar ve ilana rağmen süresi içerisinde bildirimde bulunulmadığından şirketin ticaret sicil kaydının 23/01/2014 tarihinde silindiği, Ticaret Sicil Gazetesinde bu hususun ilan edildiği ve şirkete tebliğe çıkarıldığı, belirtilen adresin olmaması nedeniyle ilana konu hususların tebliğ edilemediği, sicilden kaydı silinen şirketin ihyası için hukuki menfaatin bulunduğu, şirket yetkililerine şirketin terkini hususunun tebliğ edilemediği, ayrıca şirketin oda kaydının 5174 sayılı Kanunun 10/3 maddesi gereğince silinmesi nedeniyle yapılan ihbar üzerine sicilden terkin edildiği, ancak bu terkin sebebinin geçici 7. maddede sayılan tahdidi sebepler arasında bulunmadığı, terkin işleminin usulsüz olduğu, bu nedenle davanın açılmasına davalının sebebiyet verdiği gerekçesiyle, Niğde 1.
Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2016/395 esas sayılı dosyasında açılan dava ile sınırlı olmak üzere şirketin ihyasına, tasfiye memuru olarak Yeminli Mali Müşavir ...'nun atanmasına, aylık 750,00 TL ücret taktiri ile tasfiye aşamasında şirketten tahsil edilmek üzere davacı vekili tarafından karşılanmasına, yargılama gideri ve vekalet ücretinden davalının sorumlu olduğuna karar verilmiştir.
Karar, davalı tarafından istinaf edilmiştir.
Bölge adliye mahkemesince, mahkemenin kararının usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle davalının istinaf başvurusunun HMK'nın 353/(1)-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.
Karar davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun HMK'nın 353/b-1 maddesi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, davalının temyiz isteminin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, HMK'nın 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı bakiye 21,40 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 24/03/2022 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.